Решение Арбитражного суда РА от 07.07.2008г. по жалобе ООО "Айтай-Инфо"

stdClass Object ( [vid] => 8046 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РА от 07.07.2008г. по жалобе ООО "Айтай-Инфо" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8046 [type] => solution [language] => ru [created] => 1215657153 [changed] => 1368703751 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368703751 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. 8-38822 2-23-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                         Дело № А02-478/2008

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 30 июня 2008 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконными и отмене решения УФ АС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г., постановления № 24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г.,

при участии представителей:

заявителя - Маркитановой Т.А., доверенность от 08.05.2008 г. в деле,

ответчика - Косолаповой Н.Г., доверенность от 21.05.2008 г. в деле,

Кропачева С.А., доверенность от 04.05.2008 г. в деле, Гуткович А.Е., доверенность от 27.06.2008 г. в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» (далее по тексту - ООО «Алтай-Инфо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА) о признании незаконными и отмене решения УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г., постановления № 24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г.

Указанным решением УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г. реклама ООО «Алтай-Инфо» следующего содержания: «Информационный центр по туризму. Турпутевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. офис 212» была признана ненадлежащей, как противоречащая п.4 ч.З ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), т.е. содержащая не соответствующие действительности сведения в отношении порядка оплаты рекламируемых услуг в «кредит». По факту административного правонарушения составлен оспариваемый протокол № 24 от 24.04.2008 г., вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г. в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Алтай-Инфо» указало в заявлении, что содержание рекламы соответствует ст. 823 Гражданского кодекса РФ, общество действительно предоставляет коммерческий кредит в виде рассрочки (отсрочки) оплаты стоимости турпутевок. Нарушений Закона о рекламе, в частности п. 4 ч.З ст. 5 нет, поэтому акты УФАС по РА незаконны и необоснованны. Заявитель считает, что неправильное указание ответчиком наименования юридического лица, противоречит п.21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ, п.З ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены оспариваемых актов. Также указывает на несоблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения к административной ответственности: в протоколе в нарушение п.2 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ не указан коллегиальный орган, рассматривающий дело, протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен позднее даты выявления правонарушения, в нарушение п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, при рассмотрении дела протокол не составлялся, заявителю не были разъяснены его права.

Отзывом Управление ФАС по РА требования заявителя не признало, просило отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указало, что оспариваемые акты законны и обоснованны, приняты уполномоченным органом, факт нарушения ООО «Алтай-Инфо» п.4 ч.З ст. 5 Закона о рекламе и вина общества в совершении правонарушения доказана. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителю разъяснены, составление протокола с нарушением срока и ошибка в наименовании юридического лица не является основанием для отмены оспариваемых актов. Условия о коммерческом кредите должны быть оформлены отдельным пунктом в договоре или дополнительным соглашением к нему. За пользование кредитными средствами, предоставленными по коммерческому кредиту, начисляются проценты вне зависимости от того, предусмотрено ли это заключенным договором на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, что и отличает коммерческий кредит от аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки. Подобных условий договоры Общества не содержат, поэтому реклама является недостоверной.

Определением от 23.05.2008 г. суд с согласия лиц, участвующих в деле, выделил требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отдельное производство с присвоением № А02-521/2008.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Инфо» уточнил свои требования в связи с выделением части требования в отдельное производство и просил признать незаконным и отменить решение УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., предписание УФАС по РА от 18.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г. Указал, что согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 32 от 30.03.1998 г. решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание рассматриваются как одно требование.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение.

В судебном заседании УФАС по РА представило отзыв на уточненные требования заявителя, в котором указало, что договоры о предоставлении рассрочки, отсрочки оплаты услуг, заключаемые ООО «Алтай-Инфо», не являются договорами коммерческого кредита, так как в нарушение ст. 823 ГК РФ не определены таковыми. Его представитель пояснил, что своей рекламой ООО «Алтай-Инфо» ввел в заблуждение неопределенный круг потребителей, нарушив Закон о рекламе. Предоставляемая обществом отсрочка, рассрочка по оплате турпутевок не является кредитом в смысле, придаваемом данному понятию законодательством об оказании финансовых услуг.

Суд установив, что протокол не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, определением от 30.06.2008 г. производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г. прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., предписания УФ АС от 18.04.2008 г., изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску было выдано свидетельство серии 04 № 000234481.

Общество разместило на здании гостиницы «Горный Алтай» по адресу: город Горно-Алтайск улица Э. Палкина , 5, изготовленную рекламным агентством «Позитив», рекламную конструкцию (рекламный щит) следующего содержания «Информационный центр по туризму. Путевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. Офис 212». Заказчиком и рекламодателем указанной рекламы являлось ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму». Данный факт истцом не оспаривается.

15.04.2008г. УФАС по РА было вынесено определение № 10 о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 18.04.2008г. комиссии УФАС по Республике Алтай по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе указанная реклама была признана ненадлежащей, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении порядка оплаты рекламных услуг «в кредит», поскольку в ней были нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

По пункту 2 решения Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе (предписание выдано 18.04.2008г. со сроком исполнения до 28.04.2008г.), а в соответствии с пунктом 3 решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РА Кропачеву С.А. для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением № 24 от 24.04.2008г. Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В настоящее время оно также оспаривается Обществом в рамках дела № А02-521/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием от 18.04.2008г., изданными УФАС по РА, оспорил указанные акты в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебной заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что решение и предписание приняты уполномоченным на то органом. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России № 324 от 15,12.2006г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007г. за № 8842, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 17.08.2006г., Приказом ФАС России № 243 от 22.09.2006г. «Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации № 8486 от 15.11.2006г., территориальный орган Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации имеет право по собственной инициативе возбуждать, а также рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, рекламодателям, к которым относится Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму».

Процедура принятия оспариваемого решения и предписания не была нарушена.

Согласно пп. «г» пункта 39, пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, а также в предписании должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого выносится соответствующий акт (наименование и место нахождения юридического лица).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменным наименованием Общества в соответствии с пунктом 1.4. его устава, утвержденного собранием учредителей от 30.06.2005г.. является Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму», сокращенное наименование ООО «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму».

Неточность в наименовании юридического лица в оспариваемом решении от 18.04.2008г. (вместо Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» указано ООО «Алтай-Инфо») не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку указанный ненормативный акт содержал другие данные (ИННКПП 0411122502X041101001, юридический адрес: город Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5), позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо. Кроме того, в предписании от 18.04.2008г. было указано наименование Общества, соответствующее его учредительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5. КоАП РФ протокола об административном правонарушении составляется немедленно, после обнаружения совершенного административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, сведения об имеющемся нарушении законодательства о рекламе стали известны заместителю руководителя УФ АС по РА Н.Г. Косолаповой 10.04.2008г. из служебной записки ведущего специалиста - эксперта Е.С. Ланцева. Протокол об административной правонарушении № 24 был составлен 24.04.2008г. Однако, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение Общества о нарушении ответчиком п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого были нарушены его права (не разъяснены права) опровергаются представленными УФ АС по РА подпиской от 18.04.2008г. о разъяснении процессуальных прав, подписанной руководителем Общества Холзаковой Е.Ю., и протоколом от 18.04.2008г. Комиссии У ФАС по РА по рассмотрению дела № 10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Вместе с тем, суд считает требования ООО Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» обоснованными.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Распространенная ООО «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму» реклама не нарушает вышеуказанные нормы Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.96г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 12-ФЗ от 05.02.2007г.) реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора реализации туристского продукта с туристом или с иным заказчиком туристского продукта.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» выступает на рынке туристских услуг в качестве турагента, действующего на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, заключающего с потребителем договор о реализации туристского продукта.

Указанная деятельность истца соответствует видам деятельности, поименованным в пункте 2.2. устава Общества: организация туризма, в том числе международного, осуществление всех видов информационно-рекламной деятельности.

В рекламе Общества распространяется информация о туристических путевках, экскурсиях и о возможности их приобретения в кредит.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007г. потребитель обязан оплатить общую сумму туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Как видно из материалов дела, Общество предоставляет потребителям кредит в виде рассрочки платежа за тур, используя следующие механизмы реализации туров в кредит:

1. Потребитель бронирует тур и вносит предоплату в размере 30% в кассу или на расчетный счет Общества. После предварительной оплаты потребителю выдается туристическая путевка. Оставшуюся часть он вносит не позднее 10 дней до начала поездки.

2. Потребитель бронирует тур и вносит предоплату в размере от 20% до 50% в кассу либо на расчетный счет Общества. С ним заключается договор, в котором оговариваются сроки окончательной оплаты. Потребитель вносит остаток суммы по окончании тура в течение 30-ти — 60-ти дней с момента окончания поездки. После предварительной оплаты потребителю выдается туристическая путевка.

При этом Общество за счет собственных средств производит оплату всей стоимости путевки туроператору, а клиент уже в рассрочку рассчитывается с ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму», кредит в данном случае оформляется в форме отсрочки платежа.

Из представленного суду договора о реализации туристского продукта в кредит от 12.03.2008г., заключенного Обществом с Зелениной Е.А. следует, что фирма обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящих в туристский продукт в кредит (пункт 1.1. договора). Срок путевки: с 01.04.2008г. по 05.04.2008г. Общая цена туристского продукта согласно пункту 3.1.20 договора составляет 9990, 00 руб. Предоплата за организацию тура составляет 4880,00 руб. Окончательную оплату турист обязуется внести в наличной или в безналичной форме не позднее 30 дней с момента окончания тура. Суду представлен приходный кассовый ордер от 18.06.2008г. о внесении Зелениной Е.А. в кассу Общества окончательной оплаты тура в сумме 5110,00 руб.

Аналогичные условия оплаты тура в кредит указаны в договоре о реализации туристского продукта в кредит от 19.02.2008г., заключенного между Обществом и Павловой Г.М.

По мнению ответчика, реклама Общества «Информационный центр по туризму. Путевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. Офис 212» нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной) рекламой.

В рекламе присутствует выделенное обозначение «кредит», которое при определенных обстоятельствах в силу ст. 28 Закона о рекламе следует понимать, как рекламу оказания финансовых услуг, при которой фактическое кредитование приобретения товара (выполнения работ, оказание услуг) осуществляется кредитными организациями на основании договора потребительского кредитования.

При производстве по делу № 10 об административном правонарушении УФ АС РФ по РА не установило наличия у Общества договоров, соглашений с кредитными организациями об оказании услуг по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ и услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит.

За пользование кредитными средствами, предоставленными по коммерческому кредиту, начисляются проценты вне зависимости от того, предусмотрено ли это заключенным договором на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, что. по мнению ответчика, и отличает коммерческий кредит от аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай представляются суду ошибочными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 823 ГК РФ устанавливает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, тем числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. работ и услуг (коммерческий кредит). Таким образом, законодатель определил, наиболее типичной формой коммерческого кредитования является, в том числе отсрочка оплаты товара (работ, услуг).

Коммерческий кредит выступает не в качестве особого самостоятельного договора, а имеет значение лишь как элемент возмездных договоров, в которых существует временной разрыв между передачей товара (выполнением работ, оказанием услуг) и их оплатой.

Презумпция возмездности коммерческого кредитования не применяется в случае, :-;:гла иное установлено законом или договором, либо вытекает из существа обязательства.

Материалами дела не подтверждается факт взимания Обществом процентов за предоставление потребителям отсрочки оплаты услуг по договору реализации туристского продукта.

Возможность покупки рекламируемого товара, в данном случае туристского продукта в кредит, является одной из форм реализации товаров (работ, услуг) и не вводит потребителей в заблуждение в отношении стоимости товара, порядке его оплаты, размера скидок, тарифов и других условий приобретения товара (услуги), в том числе путем злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них знаний.

Материалами дела подтверждается факт продажи Обществом за счет собственных средств, без заключения договоров с кредитными организациями, туристского продукта в кредит путем заключения договоров с отсрочкой платежа в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием хтя принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС по РА не доказало несоответствия размещенной ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» рекламы Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе», поэтому суд признает оспариваемые ненормативные акты незаконными.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса требование о признании незаконным ненормативного акта подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 руб. В сил" разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.19998 г. № 32) требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не являются самостоятельными, их следует рассматривать как одно требование, в том числе и при решении вопроса об оплате госпошлины. Кроме того, определением от 16.05.2008 г. суд удовлетворил заявление ООО «Алтай-Инфо» о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, которое подлежит оплате госпошлиной в размере 1000 руб. (п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

Заявителем госпошлина не уплачена. Поэтому в соответствии со ст. ПО АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» суд взыскивает госпошлину в размере 3000 руб. с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай от 18 апреля 2008 года о признании рекламы Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» ненадлежащей и вынесенное на его основе предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 18.04.2008 г., как несоответствующие статье 823 Гражданского кодекса РФ и нормам Федерального закона от 13.03.2008г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республик Алтай.

Судья Е.Ф.Кириченко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. 8-38822 2-23-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                         Дело № А02-478/2008

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 30 июня 2008 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконными и отмене решения УФ АС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г., постановления № 24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г.,

при участии представителей:

заявителя - Маркитановой Т.А., доверенность от 08.05.2008 г. в деле,

ответчика - Косолаповой Н.Г., доверенность от 21.05.2008 г. в деле,

Кропачева С.А., доверенность от 04.05.2008 г. в деле, Гуткович А.Е., доверенность от 27.06.2008 г. в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» (далее по тексту - ООО «Алтай-Инфо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА) о признании незаконными и отмене решения УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г., постановления № 24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г.

Указанным решением УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г. реклама ООО «Алтай-Инфо» следующего содержания: «Информационный центр по туризму. Турпутевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. офис 212» была признана ненадлежащей, как противоречащая п.4 ч.З ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), т.е. содержащая не соответствующие действительности сведения в отношении порядка оплаты рекламируемых услуг в «кредит». По факту административного правонарушения составлен оспариваемый протокол № 24 от 24.04.2008 г., вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2008 г. в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Алтай-Инфо» указало в заявлении, что содержание рекламы соответствует ст. 823 Гражданского кодекса РФ, общество действительно предоставляет коммерческий кредит в виде рассрочки (отсрочки) оплаты стоимости турпутевок. Нарушений Закона о рекламе, в частности п. 4 ч.З ст. 5 нет, поэтому акты УФАС по РА незаконны и необоснованны. Заявитель считает, что неправильное указание ответчиком наименования юридического лица, противоречит п.21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ, п.З ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены оспариваемых актов. Также указывает на несоблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения к административной ответственности: в протоколе в нарушение п.2 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ не указан коллегиальный орган, рассматривающий дело, протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен позднее даты выявления правонарушения, в нарушение п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, при рассмотрении дела протокол не составлялся, заявителю не были разъяснены его права.

Отзывом Управление ФАС по РА требования заявителя не признало, просило отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указало, что оспариваемые акты законны и обоснованны, приняты уполномоченным органом, факт нарушения ООО «Алтай-Инфо» п.4 ч.З ст. 5 Закона о рекламе и вина общества в совершении правонарушения доказана. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителю разъяснены, составление протокола с нарушением срока и ошибка в наименовании юридического лица не является основанием для отмены оспариваемых актов. Условия о коммерческом кредите должны быть оформлены отдельным пунктом в договоре или дополнительным соглашением к нему. За пользование кредитными средствами, предоставленными по коммерческому кредиту, начисляются проценты вне зависимости от того, предусмотрено ли это заключенным договором на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, что и отличает коммерческий кредит от аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки. Подобных условий договоры Общества не содержат, поэтому реклама является недостоверной.

Определением от 23.05.2008 г. суд с согласия лиц, участвующих в деле, выделил требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отдельное производство с присвоением № А02-521/2008.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Инфо» уточнил свои требования в связи с выделением части требования в отдельное производство и просил признать незаконным и отменить решение УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., предписание УФАС по РА от 18.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г. Указал, что согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 32 от 30.03.1998 г. решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание рассматриваются как одно требование.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение.

В судебном заседании УФАС по РА представило отзыв на уточненные требования заявителя, в котором указало, что договоры о предоставлении рассрочки, отсрочки оплаты услуг, заключаемые ООО «Алтай-Инфо», не являются договорами коммерческого кредита, так как в нарушение ст. 823 ГК РФ не определены таковыми. Его представитель пояснил, что своей рекламой ООО «Алтай-Инфо» ввел в заблуждение неопределенный круг потребителей, нарушив Закон о рекламе. Предоставляемая обществом отсрочка, рассрочка по оплате турпутевок не является кредитом в смысле, придаваемом данному понятию законодательством об оказании финансовых услуг.

Суд установив, что протокол не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, определением от 30.06.2008 г. производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 24 от 24.04.2008 г. прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Алтай от 18.04.2008 г., предписания УФ АС от 18.04.2008 г., изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску было выдано свидетельство серии 04 № 000234481.

Общество разместило на здании гостиницы «Горный Алтай» по адресу: город Горно-Алтайск улица Э. Палкина , 5, изготовленную рекламным агентством «Позитив», рекламную конструкцию (рекламный щит) следующего содержания «Информационный центр по туризму. Путевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. Офис 212». Заказчиком и рекламодателем указанной рекламы являлось ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму». Данный факт истцом не оспаривается.

15.04.2008г. УФАС по РА было вынесено определение № 10 о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 18.04.2008г. комиссии УФАС по Республике Алтай по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе указанная реклама была признана ненадлежащей, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении порядка оплаты рекламных услуг «в кредит», поскольку в ней были нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

По пункту 2 решения Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе (предписание выдано 18.04.2008г. со сроком исполнения до 28.04.2008г.), а в соответствии с пунктом 3 решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РА Кропачеву С.А. для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением № 24 от 24.04.2008г. Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В настоящее время оно также оспаривается Обществом в рамках дела № А02-521/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием от 18.04.2008г., изданными УФАС по РА, оспорил указанные акты в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебной заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что решение и предписание приняты уполномоченным на то органом. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России № 324 от 15,12.2006г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007г. за № 8842, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 17.08.2006г., Приказом ФАС России № 243 от 22.09.2006г. «Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации № 8486 от 15.11.2006г., территориальный орган Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации имеет право по собственной инициативе возбуждать, а также рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, рекламодателям, к которым относится Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму».

Процедура принятия оспариваемого решения и предписания не была нарушена.

Согласно пп. «г» пункта 39, пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, а также в предписании должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого выносится соответствующий акт (наименование и место нахождения юридического лица).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменным наименованием Общества в соответствии с пунктом 1.4. его устава, утвержденного собранием учредителей от 30.06.2005г.. является Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму», сокращенное наименование ООО «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму».

Неточность в наименовании юридического лица в оспариваемом решении от 18.04.2008г. (вместо Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» указано ООО «Алтай-Инфо») не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку указанный ненормативный акт содержал другие данные (ИННКПП 0411122502X041101001, юридический адрес: город Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5), позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо. Кроме того, в предписании от 18.04.2008г. было указано наименование Общества, соответствующее его учредительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5. КоАП РФ протокола об административном правонарушении составляется немедленно, после обнаружения совершенного административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, сведения об имеющемся нарушении законодательства о рекламе стали известны заместителю руководителя УФ АС по РА Н.Г. Косолаповой 10.04.2008г. из служебной записки ведущего специалиста - эксперта Е.С. Ланцева. Протокол об административной правонарушении № 24 был составлен 24.04.2008г. Однако, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение Общества о нарушении ответчиком п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого были нарушены его права (не разъяснены права) опровергаются представленными УФ АС по РА подпиской от 18.04.2008г. о разъяснении процессуальных прав, подписанной руководителем Общества Холзаковой Е.Ю., и протоколом от 18.04.2008г. Комиссии У ФАС по РА по рассмотрению дела № 10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Вместе с тем, суд считает требования ООО Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» обоснованными.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Распространенная ООО «Алтай-Инфо».Информационный центр по туризму» реклама не нарушает вышеуказанные нормы Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.96г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 12-ФЗ от 05.02.2007г.) реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора реализации туристского продукта с туристом или с иным заказчиком туристского продукта.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» выступает на рынке туристских услуг в качестве турагента, действующего на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, заключающего с потребителем договор о реализации туристского продукта.

Указанная деятельность истца соответствует видам деятельности, поименованным в пункте 2.2. устава Общества: организация туризма, в том числе международного, осуществление всех видов информационно-рекламной деятельности.

В рекламе Общества распространяется информация о туристических путевках, экскурсиях и о возможности их приобретения в кредит.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007г. потребитель обязан оплатить общую сумму туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Как видно из материалов дела, Общество предоставляет потребителям кредит в виде рассрочки платежа за тур, используя следующие механизмы реализации туров в кредит:

1. Потребитель бронирует тур и вносит предоплату в размере 30% в кассу или на расчетный счет Общества. После предварительной оплаты потребителю выдается туристическая путевка. Оставшуюся часть он вносит не позднее 10 дней до начала поездки.

2. Потребитель бронирует тур и вносит предоплату в размере от 20% до 50% в кассу либо на расчетный счет Общества. С ним заключается договор, в котором оговариваются сроки окончательной оплаты. Потребитель вносит остаток суммы по окончании тура в течение 30-ти — 60-ти дней с момента окончания поездки. После предварительной оплаты потребителю выдается туристическая путевка.

При этом Общество за счет собственных средств производит оплату всей стоимости путевки туроператору, а клиент уже в рассрочку рассчитывается с ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму», кредит в данном случае оформляется в форме отсрочки платежа.

Из представленного суду договора о реализации туристского продукта в кредит от 12.03.2008г., заключенного Обществом с Зелениной Е.А. следует, что фирма обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящих в туристский продукт в кредит (пункт 1.1. договора). Срок путевки: с 01.04.2008г. по 05.04.2008г. Общая цена туристского продукта согласно пункту 3.1.20 договора составляет 9990, 00 руб. Предоплата за организацию тура составляет 4880,00 руб. Окончательную оплату турист обязуется внести в наличной или в безналичной форме не позднее 30 дней с момента окончания тура. Суду представлен приходный кассовый ордер от 18.06.2008г. о внесении Зелениной Е.А. в кассу Общества окончательной оплаты тура в сумме 5110,00 руб.

Аналогичные условия оплаты тура в кредит указаны в договоре о реализации туристского продукта в кредит от 19.02.2008г., заключенного между Обществом и Павловой Г.М.

По мнению ответчика, реклама Общества «Информационный центр по туризму. Путевки. Экскурсии. Кредит. 2-68-64. Офис 212» нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной) рекламой.

В рекламе присутствует выделенное обозначение «кредит», которое при определенных обстоятельствах в силу ст. 28 Закона о рекламе следует понимать, как рекламу оказания финансовых услуг, при которой фактическое кредитование приобретения товара (выполнения работ, оказание услуг) осуществляется кредитными организациями на основании договора потребительского кредитования.

При производстве по делу № 10 об административном правонарушении УФ АС РФ по РА не установило наличия у Общества договоров, соглашений с кредитными организациями об оказании услуг по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ и услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит.

За пользование кредитными средствами, предоставленными по коммерческому кредиту, начисляются проценты вне зависимости от того, предусмотрено ли это заключенным договором на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, что. по мнению ответчика, и отличает коммерческий кредит от аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай представляются суду ошибочными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 823 ГК РФ устанавливает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, тем числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. работ и услуг (коммерческий кредит). Таким образом, законодатель определил, наиболее типичной формой коммерческого кредитования является, в том числе отсрочка оплаты товара (работ, услуг).

Коммерческий кредит выступает не в качестве особого самостоятельного договора, а имеет значение лишь как элемент возмездных договоров, в которых существует временной разрыв между передачей товара (выполнением работ, оказанием услуг) и их оплатой.

Презумпция возмездности коммерческого кредитования не применяется в случае, :-;:гла иное установлено законом или договором, либо вытекает из существа обязательства.

Материалами дела не подтверждается факт взимания Обществом процентов за предоставление потребителям отсрочки оплаты услуг по договору реализации туристского продукта.

Возможность покупки рекламируемого товара, в данном случае туристского продукта в кредит, является одной из форм реализации товаров (работ, услуг) и не вводит потребителей в заблуждение в отношении стоимости товара, порядке его оплаты, размера скидок, тарифов и других условий приобретения товара (услуги), в том числе путем злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них знаний.

Материалами дела подтверждается факт продажи Обществом за счет собственных средств, без заключения договоров с кредитными организациями, туристского продукта в кредит путем заключения договоров с отсрочкой платежа в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием хтя принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС по РА не доказало несоответствия размещенной ООО «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» рекламы Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2008г. «О рекламе», поэтому суд признает оспариваемые ненормативные акты незаконными.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса требование о признании незаконным ненормативного акта подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 руб. В сил" разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.19998 г. № 32) требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не являются самостоятельными, их следует рассматривать как одно требование, в том числе и при решении вопроса об оплате госпошлины. Кроме того, определением от 16.05.2008 г. суд удовлетворил заявление ООО «Алтай-Инфо» о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, которое подлежит оплате госпошлиной в размере 1000 руб. (п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

Заявителем госпошлина не уплачена. Поэтому в соответствии со ст. ПО АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» суд взыскивает госпошлину в размере 3000 руб. с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Алтай от 18 апреля 2008 года о признании рекламы Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инфо». Информационный центр по туризму» ненадлежащей и вынесенное на его основе предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 18.04.2008 г., как несоответствующие статье 823 Гражданского кодекса РФ и нормам Федерального закона от 13.03.2008г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республик Алтай.

Судья Е.Ф.Кириченко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение Арбитражного суда РА от 07.07.2008г. по жалобе ООО "Алтай-Инфо" [format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда РА от 07.07.2008г. по жалобе ООО "Алтай-Инфо" ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-10 06:32:33 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-10 06:32:33 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322148165 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское республиканское УФАС России )