Постановления Седьмого апелляционного суда от 19.12.2008 по делу РУАД Горно-Алтайавтодор

С Е Д Ь М О Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-7155/08

«19» декабря 2008 г.

2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Ларионова СМ. по доверенности от 07.06.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ЗАО «Магистраль» :Вастягина В.А. по доверенности от 29.09.2008 г.,

от ОАО «Усть-Коксинское ДРСП»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного

общества «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года

по делу № А02-838/2008г. (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Государственного учреждения «Републиканское управление

автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» к

Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Магистраль», Открытое акционерное

общество «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Републиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее - ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай (далее - УФАС по Республики Алтай, Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2008 г. № 25-К/08.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года отменить и прекратить производство по делу по следующему основанию:

- на момент принятия Единой комиссией решения об отказе в допуске для участия в аукционе ЗАО «Магистраль» доказательств представления им недостоверных данных не было, следовательно, основания для такого отказа отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказать.

Представитель ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и ООО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно- строительное предприятие» письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 09.01.2008 г. начальника
РУАД «Горно-Алтайавтодор» создана Единая комиссия по проведению торгов в форме
конкурса, аукциона и без проведения торгов на 2008 г. Приказом № 50 от 14.04.2008 г.
утвержден новый состав Единой комиссии. В указанном составе Единая комиссия проводила открытый аукцион на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

18.06.2008 г. - на официальном сайте Республики Алтай, 19.06.2008 г. - в газете «Звезда Алтая» комиссией размещены извещения о проведении РУАД «Горно-Алтайавтодор» открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

В извещении также указаны порядок и место получения конкурсной документации, критерии оценки, место, дата и время вскрытия заявок - г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182, в 10 час. 10.07.2008 г.

Судом установлено, что на участие в аукционе поступило 2 заявки: от ОАО «Усть-Коксинское ДРСП» и ЗАО «Магистраль». К заявкам оба участника приложили документы, предусмотренные Аукционной документацией, утвержденной РУ АД « Горно-Алтайавтодор» 02.06.2008 г.

10.07.2008 г. в 10 час. Единая комиссия произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе путем голосования Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ОАО «Усть-Коксинское ДРСП». Комиссия также приняла решение об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе. При вынесении решения в отношении ЗАО «Магистраль» Единая комиссия сослалась на п.п. 1 п.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. В качестве основания для отказа Единая комиссия указала на наличие в документах недостоверных сведений об участнике заказа. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе ОАО «Усть-Коксинское ДРСП» признано единственным участником размещения заказа. В связи с этим, Единой комиссией принято решение о передаче ОАО «Усть-Коксинское ДРСП», подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проекта контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное. Решения приняты единогласно всеми членами комиссии.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол № 3, который размещен на официальном сайте Республики Алтай. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии.

Считая, что отказ в допуске к участию в аукционе произведен незаконно, ЗАО «Магистраль» 14.07.2008 г. обратилось с жалобой в УФАС по РА. В жалобе ЗАО «Магистраль» просило провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о государственном заказе при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

18.07.2008 г. УФАС по РА в присутствии представителей ЗАО «Магистраль» и РУАД «Горно-Алтайавтодор» рассмотрело жалобу ЗАО «Магистраль». В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решение об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» к участию в открытом аукционе принято Единой комиссией в связи с наличием недостоверных сведений в справке № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 18.06.2008 г. В данной справке при визуальном изучении, Единой комиссией обнаружены явные следы подчисток, корректировок. Для подтверждения достоверности изложенных в справке данных, РУАД «Горно-Алтайавтодор» 10.07.2008 г. обратилось с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - МРИФНС № 5 по РА), которая выдавала ЗАО «Магистраль» справку № 31843. В ответ на указанный запрос МРИФНС № 5 по РА 15.07.2008 г. представила письмо № 06-09/20836, в котором подтвердила, что справка № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., приложенная к заявке ЗАО «Магистраль», не соответствует данным первого экземпляра справки, находящейся в МРИФНС № 5 по РА.

При рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» УФАС по РА сделало вывод о том, что на момент отклонения заявки ЗАО «Магистраль» у Единой комиссии не было письменного подтверждения факта представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений. Доводы представителя РУАД «Горно-Алтайавтодор» о том, что на момент принятия решения об отказе имелось устное подтверждение МРИФНС № 5 по РА данного факта, не были приняты во внимание.

Решением от 18.07.2008 г. комиссия УФАС по РА признала жалобу ЗАО «Магистраль» обоснованной, а Единую комиссию нарушившей части 3 и 4 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов и выдала предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением УФАС по РА, РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. По результатам рассмотрения жалобы принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов. В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами исполнительной власти местного самоуправления. Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе, для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с вынесением по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений, создаются территориальным органом ФАС в соответствии с приказами ФАС России от 01.03.06 г. № 45, от 28.04.06 г. № 117.

Суд первой инстанции, оценив доводы РУАД «Горно-Алтайавтодор» о несоответствии выводов УФАС по РА о нарушении Единой комиссией положения статей 12, 36 Закона о размещении заказов, посчитал их обоснованными.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, производство работ и оказание услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются бюджетным учреждением исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, заключаемых в порядке, установленном законом.

Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа) установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа для заключения муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Статья 11 Закона о размещении заказов предусматривает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В частности, участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; он не должен находиться в стадии ликвидации; его деятельность не должна быть приостановлена; задолженность участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды не должна превышать балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что к документам об участнике относятся документы, подтверждающие соответствие участника требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. К таким документам, в том числе относится и справка налогового органа, подтверждающая наличие или отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным взносам в бюджет или внебюджетные фонды.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В числе таких оснований указано непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов, либо наличие в них недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается.

Согласно положениям части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Закон о размещении заказов не определяет критерии, по которым те или иные документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения.

Статья 12 Закона о размещении предусматривает не право, а обязанность комиссии отказать в допуске к участию в аукционе при установлении недостоверности представленных сведений.

Судом установлено, что ЗАО «Магистраль» представило для участия в аукционе заявку и пакет аукционной документации, предусмотренной РУАД «Горно-Алтайавтодор». В числе указанных документов была представлена справка № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам», выданная МРИФНС № 5 по РА по состоянию на 18.06.2008 г. на 11 листах. Данная справка являлась документом, который в числе прочих должен был подтвердить соответствие ЗАО «Магистраль» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Единая комиссия при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок 10.07.2008 г. имела право сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в справке № 31843. Данное право предоставлено ей частями 1 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следы корректировок цифр явно видны при визуальном осмотре, что давало основания для сомнений в достоверности указанных в ней цифр. Поскольку справка № 31843 относится к документам об участнике размещения заказа, при установлении в ней недостоверных сведений, Единая комиссия 10.07.2008 г. правомерно сделала вывод об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе.

Факт несоответствия сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке, сведениям, имеющимся в МРИФНС № 5 по РА, впоследствии подтвержден письменным ответом МРИФНС № 5 по РА от 15.07.2008 г. Ответ МРИФНС № 5 по РА подтвердил правомерность вывода Единой комиссии о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения.

Недостоверность сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль», подтверждается первым экземпляром справки № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., представленным МРИФНС № 5 по РА по запросу суда. Из указанного экземпляра усматривается, что на листах 2 и 3 в разделах 4 и 7 указаны иные суммы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в ТОМС, ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование. Эти суммы не совпадают с суммами, указанными в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке на участие в аукционе. При рассмотрении жалобы в УФАС по РА ЗАО «Магистраль» также не представило доказательств достоверности сведений в справке № 31843, приложенной к пакету документов для участия в аукционе.

Следовательно, Единой комиссией 10.07.2008 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе, сделан правильный вывод о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения. Комиссия обоснованно не допустила ЗАО «Магистраль» к участию в аукционе, поскольку впоследствии подтвердился факт наличия оснований для отказа, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379, УФАС по РА при рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» должно было проверить, имел ли место факт представления участником недостоверных сведений. На момент рассмотрения жалобы у ответчика уже был ответ МРИФНС № 5 по РА, а также имелась возможность изучения экземпляра справки № 31843. представленного ЗАО «Магистраль». Однако УФАС по РА не учло данный факт, не дало оценку самому факту представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений в РУАД «Горно-Алтайавтодор». Ответчик сделал вывод о нарушении им процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе. В качестве основания для признания действий комиссии незаконными ответчик указал лишь на отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА на момент вскрытия конвертов, то есть на 10.07.2008 г. При этом УФАС по РА не сделало вывод о достоверности сведений, содержащихся в справке № 31843, представленной ЗАО «Магистраль».

Отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА о несоответствии справки № 31843 сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент вскрытия конвертов, не могло повлиять на вывод Единой комиссии об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» для участия в конкурсе, поскольку факт представления недостоверных сведений имел место и нашел свое подтверждение в ответе налогового органа. В связи с этим, ЗАО «Магистраль» на момент вскрытия конвертов с заявками, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, предусмотренным статьей 11 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, сбор доказательств недостоверности или достоверности представленных сведений не входит в обязанность Единой комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов это право заказчика или уполномоченного органа.

На основании изложенного, вывод УФАС по РА о нарушении Единой комиссией частей 3 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА сделало вывод о том, что Единая комиссия в протоколе № 3 от 10.07.2008 г. в качестве причины отклонения заявки ЗАО «Магистраль» указала на подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Комиссия в протоколе не указала положения Закона о размещении заказов и положения аукционной документации, которым не соответствует ЗАО «Магистраль».

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.3 либо наличия в данных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Пункт 3.3 Аукционной документации содержит требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в том числе документов или их копий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ, и условиям допуска к участию в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 10.07.2008 г. содержались необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 Закона о размещении заказа. В качестве причины для отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе Единая комиссия указала наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Основанием для отказа Единая комиссия указала подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Пункт 5.3.2 Аукционной документации полностью дублирует основания и причины отказа в допуске к участию в аукционе, перечисленные в статье 12 Закона о размещении заказов. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что ссылок на подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов достаточно для обоснования причин и оснований отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на КМ. 0 400 автомобильной дороги Соузар - Банное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.28 названного Административного регламента на заседании комиссии УФАС должна вестись аудиозапись, которая подлежит хранению не менее одного года.

Положения статьи 60 Закона о размещении заказов и административный регламент не предусматривают право комиссии УФАС по РА на замену аудиозаписи письменным протоколом. В связи с чем, нарушение порядка рассмотрения жалобы является дополнительным основанием для признания решения от 18.07.2008 г. недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по РА от 18.07.2008 г. нарушает интересы РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сфере экономической деятельности.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2.2, 2.4.2 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» основной целью и предметом его деятельности является обеспечение функционирования автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай, рациональное использование выделенных средств на строительство, реконструкцию и содержание дорог общего пользования. Для достижения уставных целей РУАД «Горно-Алтайавтодор» осуществляет исполнение бюджета в части финансирования дорожного хозяйства в соответствии с республиканским бюджетом Республики Алтай и федеральным бюджетом, а также заключенными государственными контрактами по объектам дорожного комплекса в Республике Алтай, заключает контракты на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений.

В Решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА указал на выдачу РУАД «Горно-Алтайавтодор» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Из текста предписания усматривается, что УФАС по РА предписывает заказчику отменить протокол комиссии от 10.07.2008 г. и повторно провести размещение заказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС по Республики Алтай от 18.07.2008 г. № 25-К/08, поскольку оспариваемое решение УФАС по РА препятствует заключению государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное, между РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», а также препятствует своевременному использованию РУАД «Горно-Алтайавтодор» бюджетных средств, выделенных на эти цели, то есть исполнению бюджета в части финансирования дорожного хозяйства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

С Е Д Ь М О Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-7155/08

«19» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря

2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Ларионова СМ. по доверенности от 07.06.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ЗАО «Магистраль» :Вастягина В.А. по доверенности от 29.09.2008 г.,

от ОАО «Усть-Коксинское ДРСП»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного

общества «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года

по делу № А02-838/2008г. (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Государственного учреждения «Републиканское управление

автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» к

Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Магистраль», Открытое акционерное

общество «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Републиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее - ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай (далее - УФАС по Республики Алтай, Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2008 г. № 25-К/08.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года отменить и прекратить производство по делу по следующему основанию:

- на момент принятия Единой комиссией решения об отказе в допуске для участия в аукционе ЗАО «Магистраль» доказательств представления им недостоверных данных не было, следовательно, основания для такого отказа отсутствовали.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказать.

Представитель ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и ООО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно- строительное предприятие» письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 09.01.2008 г. начальника
РУАД «Горно-Алтайавтодор» создана Единая комиссия по проведению торгов в форме
конкурса, аукциона и без проведения торгов на 2008 г. Приказом № 50 от 14.04.2008 г.
утвержден новый состав Единой комиссии. В указанном составе Единая комиссия проводила открытый аукцион на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

18.06.2008 г. - на официальном сайте Республики Алтай, 19.06.2008 г. - в газете «Звезда Алтая» комиссией размещены извещения о проведении РУАД «Горно-Алтайавтодор» открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

В извещении также указаны порядок и место получения конкурсной документации, критерии оценки, место, дата и время вскрытия заявок - г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182, в 10 час. 10.07.2008 г.

Судом установлено, что на участие в аукционе поступило 2 заявки: от ОАО «Усть-Коксинское ДРСП» и ЗАО «Магистраль». К заявкам оба участника приложили документы, предусмотренные Аукционной документацией, утвержденной РУ АД « Горно-Алтайавтодор» 02.06.2008 г.

10.07.2008 г. в 10 час. Единая комиссия произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе путем голосования Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ОАО «Усть-Коксинское ДРСП». Комиссия также приняла решение об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе. При вынесении решения в отношении ЗАО «Магистраль» Единая комиссия сослалась на п.п. 1 п.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. В качестве основания для отказа Единая комиссия указала на наличие в документах недостоверных сведений об участнике заказа. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе ОАО «Усть-Коксинское ДРСП» признано единственным участником размещения заказа. В связи с этим, Единой комиссией принято решение о передаче ОАО «Усть-Коксинское ДРСП», подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проекта контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное. Решения приняты единогласно всеми членами комиссии.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол № 3, который размещен на официальном сайте Республики Алтай. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии.

Считая, что отказ в допуске к участию в аукционе произведен незаконно, ЗАО «Магистраль» 14.07.2008 г. обратилось с жалобой в УФАС по РА. В жалобе ЗАО «Магистраль» просило провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о государственном заказе при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное.

18.07.2008 г. УФАС по РА в присутствии представителей ЗАО «Магистраль» и РУАД «Горно-Алтайавтодор» рассмотрело жалобу ЗАО «Магистраль». В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решение об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» к участию в открытом аукционе принято Единой комиссией в связи с наличием недостоверных сведений в справке № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 18.06.2008 г. В данной справке при визуальном изучении, Единой комиссией обнаружены явные следы подчисток, корректировок. Для подтверждения достоверности изложенных в справке данных, РУАД «Горно-Алтайавтодор» 10.07.2008 г. обратилось с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - МРИФНС № 5 по РА), которая выдавала ЗАО «Магистраль» справку № 31843. В ответ на указанный запрос МРИФНС № 5 по РА 15.07.2008 г. представила письмо № 06-09/20836, в котором подтвердила, что справка № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., приложенная к заявке ЗАО «Магистраль», не соответствует данным первого экземпляра справки, находящейся в МРИФНС № 5 по РА.

При рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» УФАС по РА сделало вывод о том, что на момент отклонения заявки ЗАО «Магистраль» у Единой комиссии не было письменного подтверждения факта представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений. Доводы представителя РУАД «Горно-Алтайавтодор» о том, что на момент принятия решения об отказе имелось устное подтверждение МРИФНС № 5 по РА данного факта, не были приняты во внимание.

Решением от 18.07.2008 г. комиссия УФАС по РА признала жалобу ЗАО «Магистраль» обоснованной, а Единую комиссию нарушившей части 3 и 4 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов и выдала предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением УФАС по РА, РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. По результатам рассмотрения жалобы принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов. В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами исполнительной власти местного самоуправления. Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе, для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с вынесением по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений, создаются территориальным органом ФАС в соответствии с приказами ФАС России от 01.03.06 г. № 45, от 28.04.06 г. № 117.

Суд первой инстанции, оценив доводы РУАД «Горно-Алтайавтодор» о несоответствии выводов УФАС по РА о нарушении Единой комиссией положения статей 12, 36 Закона о размещении заказов, посчитал их обоснованными.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, производство работ и оказание услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются бюджетным учреждением исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, заключаемых в порядке, установленном законом.

Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа) установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа для заключения муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Статья 11 Закона о размещении заказов предусматривает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В частности, участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; он не должен находиться в стадии ликвидации; его деятельность не должна быть приостановлена; задолженность участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды не должна превышать балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что к документам об участнике относятся документы, подтверждающие соответствие участника требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. К таким документам, в том числе относится и справка налогового органа, подтверждающая наличие или отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным взносам в бюджет или внебюджетные фонды.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В числе таких оснований указано непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов, либо наличие в них недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается.

Согласно положениям части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Закон о размещении заказов не определяет критерии, по которым те или иные документы могут быть признаны содержащими недостоверные сведения.

Статья 12 Закона о размещении предусматривает не право, а обязанность комиссии отказать в допуске к участию в аукционе при установлении недостоверности представленных сведений.

Судом установлено, что ЗАО «Магистраль» представило для участия в аукционе заявку и пакет аукционной документации, предусмотренной РУАД «Горно-Алтайавтодор». В числе указанных документов была представлена справка № 31843 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам», выданная МРИФНС № 5 по РА по состоянию на 18.06.2008 г. на 11 листах. Данная справка являлась документом, который в числе прочих должен был подтвердить соответствие ЗАО «Магистраль» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Единая комиссия при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок 10.07.2008 г. имела право сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в справке № 31843. Данное право предоставлено ей частями 1 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следы корректировок цифр явно видны при визуальном осмотре, что давало основания для сомнений в достоверности указанных в ней цифр. Поскольку справка № 31843 относится к документам об участнике размещения заказа, при установлении в ней недостоверных сведений, Единая комиссия 10.07.2008 г. правомерно сделала вывод об отказе ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе.

Факт несоответствия сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке, сведениям, имеющимся в МРИФНС № 5 по РА, впоследствии подтвержден письменным ответом МРИФНС № 5 по РА от 15.07.2008 г. Ответ МРИФНС № 5 по РА подтвердил правомерность вывода Единой комиссии о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения.

Недостоверность сведений в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль», подтверждается первым экземпляром справки № 31843 по состоянию на 18.06.2008 г., представленным МРИФНС № 5 по РА по запросу суда. Из указанного экземпляра усматривается, что на листах 2 и 3 в разделах 4 и 7 указаны иные суммы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в ТОМС, ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование. Эти суммы не совпадают с суммами, указанными в справке № 31843, приложенной ЗАО «Магистраль» к заявке на участие в аукционе. При рассмотрении жалобы в УФАС по РА ЗАО «Магистраль» также не представило доказательств достоверности сведений в справке № 31843, приложенной к пакету документов для участия в аукционе.

Следовательно, Единой комиссией 10.07.2008 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе, сделан правильный вывод о представлении ЗАО «Магистраль» документа, содержащего недостоверные сведения. Комиссия обоснованно не допустила ЗАО «Магистраль» к участию в аукционе, поскольку впоследствии подтвердился факт наличия оснований для отказа, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379, УФАС по РА при рассмотрении жалобы ЗАО «Магистраль» должно было проверить, имел ли место факт представления участником недостоверных сведений. На момент рассмотрения жалобы у ответчика уже был ответ МРИФНС № 5 по РА, а также имелась возможность изучения экземпляра справки № 31843. представленного ЗАО «Магистраль». Однако УФАС по РА не учло данный факт, не дало оценку самому факту представления ЗАО «Магистраль» недостоверных сведений в РУАД «Горно-Алтайавтодор». Ответчик сделал вывод о нарушении им процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе. В качестве основания для признания действий комиссии незаконными ответчик указал лишь на отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА на момент вскрытия конвертов, то есть на 10.07.2008 г. При этом УФАС по РА не сделало вывод о достоверности сведений, содержащихся в справке № 31843, представленной ЗАО «Магистраль».

Отсутствие письменного ответа МРИФНС № 5 по РА о несоответствии справки № 31843 сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент вскрытия конвертов, не могло повлиять на вывод Единой комиссии об отказе в допуске ЗАО «Магистраль» для участия в конкурсе, поскольку факт представления недостоверных сведений имел место и нашел свое подтверждение в ответе налогового органа. В связи с этим, ЗАО «Магистраль» на момент вскрытия конвертов с заявками, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, предусмотренным статьей 11 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, сбор доказательств недостоверности или достоверности представленных сведений не входит в обязанность Единой комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов это право заказчика или уполномоченного органа.

На основании изложенного, вывод УФАС по РА о нарушении Единой комиссией частей 3 и 4 статьи 12 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА сделало вывод о том, что Единая комиссия в протоколе № 3 от 10.07.2008 г. в качестве причины отклонения заявки ЗАО «Магистраль» указала на подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Комиссия в протоколе не указала положения Закона о размещении заказов и положения аукционной документации, которым не соответствует ЗАО «Магистраль».

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Аукционной документации участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.3 либо наличия в данных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Пункт 3.3 Аукционной документации содержит требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в том числе документов или их копий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством РФ, и условиям допуска к участию в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 10.07.2008 г. содержались необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 Закона о размещении заказа. В качестве причины для отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе Единая комиссия указала наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Основанием для отказа Единая комиссия указала подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Пункт 5.3.2 Аукционной документации полностью дублирует основания и причины отказа в допуске к участию в аукционе, перечисленные в статье 12 Закона о размещении заказов. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что ссылок на подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов достаточно для обоснования причин и оснований отказа ЗАО «Магистраль» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на КМ. 0 400 автомобильной дороги Соузар - Банное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.28 названного Административного регламента на заседании комиссии УФАС должна вестись аудиозапись, которая подлежит хранению не менее одного года.

Положения статьи 60 Закона о размещении заказов и административный регламент не предусматривают право комиссии УФАС по РА на замену аудиозаписи письменным протоколом. В связи с чем, нарушение порядка рассмотрения жалобы является дополнительным основанием для признания решения от 18.07.2008 г. недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по РА от 18.07.2008 г. нарушает интересы РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сфере экономической деятельности.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2.2, 2.4.2 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» основной целью и предметом его деятельности является обеспечение функционирования автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай, рациональное использование выделенных средств на строительство, реконструкцию и содержание дорог общего пользования. Для достижения уставных целей РУАД «Горно-Алтайавтодор» осуществляет исполнение бюджета в части финансирования дорожного хозяйства в соответствии с республиканским бюджетом Республики Алтай и федеральным бюджетом, а также заключенными государственными контрактами по объектам дорожного комплекса в Республике Алтай, заключает контракты на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений.

В Решении от 18.07.2008 г. УФАС по РА указал на выдачу РУАД «Горно-Алтайавтодор» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Из текста предписания усматривается, что УФАС по РА предписывает заказчику отменить протокол комиссии от 10.07.2008 г. и повторно провести размещение заказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС по Республики Алтай от 18.07.2008 г. № 25-К/08, поскольку оспариваемое решение УФАС по РА препятствует заключению государственного контракта на ремонт мостового перехода через реку Соузар на км. 0 400 автомобильной дороги Соузар-Банное, между РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», а также препятствует своевременному использованию РУАД «Горно-Алтайавтодор» бюджетных средств, выделенных на эти цели, то есть исполнению бюджета в части финансирования дорожного хозяйства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ: