Постановления Седьмого апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №2 в отношении ООО Салекс ТРЕЙД и ООО Интервал Ойл

stdClass Object ( [vid] => 8016 [uid] => 1 [title] => Постановления Седьмого апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №2 в отношении ООО Салекс ТРЕЙД и ООО Интервал Ойл [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8016 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246219200 [changed] => 1368703751 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368703751 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП- 842/09

26 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х. при участии:

от заявителя: ООО Компания «Салекс-Трейд» Захарьева Ю.С. по доверенности от 09.07.2008г. (на 1 год), от ООО «Интервал Ойл» : без участия от ответчика: Гуткович А.Е. по доверенности от 12.01.2009г. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания «САЛЕКС Трейд», ООО «Интервал Ойл» на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу №А02-840/2008 (судья Черноусова О.Ю.) по заявлениям ООО «Компания «САЛЕКС Трейд», ООО «Интервал Ойл» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения и предписания №2 от 16.06.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «САЛЕКС Трейд» (далее по тексту ООО «Компания «САЛЕКС Трейд») и Общество с ограниченной ответственностью «Интервал Ойл» (далее ООО «Интервал Ойл») обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания №2 от 16.06.08г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «САЛЕКС Трейд» и ООО «Интервал Ойл» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- компании заранее не согласовывали величину цен и не сообщали друг другу о намерении сделать это; повышение цен ООО Компанией «САЛЕКС Трейд» не могло являться следствием действий ООО «Интервал Ойл» в связи с тем, что информация о планируемых действиях конкурирующей организации у ООО Компании «САЛЕКС Трейд» отсутствовала; отсутствует совокупность признаков согласованных действий, установленных ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»; из решения прямо следует, что цены, устанавливаемые ООО Компания «САЛЕКС Трейд» и ООО «Интервал Ойл» были наиболее высокими по сравнению с иными организациями, осуществляющими реализацию нефтепродуктов в г. Горно-Алтайске и Майминском районе, следовательно, фактически наиболее предпочтительным для покупателей являлось приобретение нефтепродуктов на иных автозаправочных станциях, в связи с чем вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции на товарном рынке абсолютно не логичен и необоснован;

- при проведение анализа учитывались объёмы реализации в целом без разделения на розничную и оптовую реализацию; установление обеими компаниями единых цен, вне зависимости от оснований их установления вовсе не означает, что соответствующие цены устанавливаются на соответствующем товарном рынке в целом; при определении доминирующего положения на рынке необходимо было проводить анализ цен всех пяти хозсубъектов; антимонопольная служба не учла затраты компаний по доставке бензина, по его хранению и т.п. факторы.

Представитель Общества Компания «Салекс-Трейд» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнениям к жалобе, настаивала ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражала против доводов Обществ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, установленный п. 17 ст. 4 Закона, как рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; несмотря на то, что данное в Законе определение согласованных действий освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывать, что такие действия ограничили конкуренцию (ограничение конкуренции такими действиями является презумпцией), ему необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий; согласованные действия Обществ привели к установлению и поддержанию розничных цен на автобензин и дизельное топливо на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

ООО «Интервал Ойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1, ч.З ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в роли продавцов на локальном рынке (г.Горно-Алтайск и Майминский район) выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на данном рынке функционирует 13 хозяйствующих субъектов на 29 автозаправочных станциях (далее - АЗС). Крупными (по числу находящихся в собственности и в пользовании АЗС) хозяйствующими субъектами выступают 000 «Компания «Салекс-Трейд» - 4 АЗС, ООО «Интервал-Ойл» - 4 АЗС, предприниматель Доронина - 6 АЗС и ООО «Алтайтранснефть» -3 АЗС.

В период с октября по декабрь 2007 года ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов неоднократно одновременно (либо последовательно) повышали до «одинакового уровня цены на бензин и дизельное топливо на территории г.Горно-Алтайска и Майминского района.

21.02.2008 Управлением было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения ООО «Компания «СалексС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства.

Пo результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов Управлением вынесено решение № 2 от 16.06.2008, которым действия ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В адрес ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» выдано предписание № 2 от 16.06.08, в соответствии с которым названным лицам предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства; ежеквартально в течение 2-х лет представлять в Управление информацию о соблюдении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по розничной реализации нефтепродуктов на локальном рынке г.Горно-Алтайска и Майминского района.

Считая указанные акты антимонопольного органа недействительными, ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» обратились в суд с соответствующими заявлениями, по которым судом первой инстанции дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-840/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке спорных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий организаций по установлению и поддержанию одинаковых цен на бензин и дизельное топливо.

Следуя материалам дела, ООО Компания «Салекс - Трейд» и ООО «Интервал Ойл» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального рынка, в географических границах г.Горно-Алтайска и Майминского района; в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

ООО «Компания «Салекс-Трейд» 25.10.2007г. установило цену на бензин марки А76(АИ80) - 17 руб./л.; 20.11.2007 - 18 руб./л; 05.12.2007 - 19 руб./л. ООО «Интервал-Ойл» путем повторения действий с разницей в один день (26.10.2007, 21.11.2007 и 06.12.2007) установило и поддерживало одинаковые с ООО «Компания «Салекс-Трейд» цены на бензин той же марки.

25.10.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» одновременно повысили цену на бензин марки АИ92 до уровня 20 руб./л.; 20.11.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и 21.11.2007г. ООО «Интревал-Ойл» повысили цену - до уровня 21 руб./л; 05.12.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и 06.12.2007г. ООО «Интервал-Ойл» повысили цену - до уровня 22 руб./л.

25.10.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» одновременно повысили цену на бензин марки АИ96 до уровня 22 руб./л.; 20.11.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и 21.11.2007 ООО «Интревал-Ойл» повысили цену -до уровня 23 руб./л; 05.12.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и 06.12.2007 ООО «Интервал-Ойл» повысили цену - до уровня 24 руб./л.

20.11.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» установило розничную цену на дизтопливо зимнее - 20 руб./л., 05.12.2007 - 21 руб./л. ООО «Интервал-Ойл» путем повторения действий с разницей в один день (21.11.2007 и 06.12.2007) установило и поддерживало одинаковые с ООО «Компания «Салекс-Трейд» цены на дизельное топливо.

Таким образом, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Результат установления цен Обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки обеих организаций, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, только в случае уверенности, что ООО «Интервал-Ойл» также повысит цену на своих АЗС, ООО «Компания «Салекс- Трейд» может повышать цену без ущерба своим интересам.

При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии учета затрат компаний и тому подобных факторах, способных существенно влиять на систему ценообразования на бензин и дизельное топливо, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку выводы Управления сделаны на основании анализа оптовых цен на нефтепродукты, транспортных тарифов, налоговых условий ведения хозяйственной деятельности.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному повышению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж: не установлено пропорциональное повышение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива,; не было роста тарифов на тепло и электроэнергию; ООО Компания «Салекс-Трейд» и 000 «Интервал Ойл» осуществляют оптовый закуп нефтепродуктов независимо друг от друга у разных поставщиков, в различные периоды времени, по оптовым закупочным ценам, с разными скидками и разными партиями; темпы роста розничных цен реализации нефтепродуктов ни у одного из хозяйствующих субъектов не находятся в прямо пропорциональной зависимости от темпов роста оптовых закупочных цен (цен закупа) на нефтепродукты.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

При этом объяснениями представителя организаций во время проверки антимонопольным органом такие доказательства не приведены и не раскрыты.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены были установлены компаниями одинаковыми с точностью до копейки, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

При этом сам по себе факт объема реализации с учетом разделения рынка на оптовый и розничный, о чем указывают податели апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны организаций, установленных антимонопольным органом; согласованность действий установлена в рамках взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов 000 «Компания «Салекс-Трейд» и 000 «Интервал-Ойл», в связи с чем довод о других субретках - участниках рынка розничных продаж автобензинов и дизтоплива признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ограничения конкуренции на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов г.Горно-Алтайска и Майминского района, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что действия организаций в состоянии отрицательно влиять на результаты экономических процессов, поскольку рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков, при этом судом учтено, что согласованные действия ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» по повышению и удержанию цен на нефтепродукты, послужили одним из факторов для последующего повышения цен иными хозяйствующими субъектами, тем самым оказали конкуренцию на товарном рынке.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса относится на их подателей, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями ПО, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу №А02-840/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП- 842/09

26 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х. при участии:

от заявителя: ООО Компания «Салекс-Трейд» Захарьева Ю.С. по доверенности от 09.07.2008г. (на 1 год), от ООО «Интервал Ойл» : без участия от ответчика: Гуткович А.Е. по доверенности от 12.01.2009г. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания «САЛЕКС Трейд», ООО «Интервал Ойл» на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу №А02-840/2008 (судья Черноусова О.Ю.) по заявлениям ООО «Компания «САЛЕКС Трейд», ООО «Интервал Ойл» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения и предписания №2 от 16.06.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «САЛЕКС Трейд» (далее по тексту ООО «Компания «САЛЕКС Трейд») и Общество с ограниченной ответственностью «Интервал Ойл» (далее ООО «Интервал Ойл») обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания №2 от 16.06.08г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «САЛЕКС Трейд» и ООО «Интервал Ойл» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- компании заранее не согласовывали величину цен и не сообщали друг другу о намерении сделать это; повышение цен ООО Компанией «САЛЕКС Трейд» не могло являться следствием действий ООО «Интервал Ойл» в связи с тем, что информация о планируемых действиях конкурирующей организации у ООО Компании «САЛЕКС Трейд» отсутствовала; отсутствует совокупность признаков согласованных действий, установленных ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»; из решения прямо следует, что цены, устанавливаемые ООО Компания «САЛЕКС Трейд» и ООО «Интервал Ойл» были наиболее высокими по сравнению с иными организациями, осуществляющими реализацию нефтепродуктов в г. Горно-Алтайске и Майминском районе, следовательно, фактически наиболее предпочтительным для покупателей являлось приобретение нефтепродуктов на иных автозаправочных станциях, в связи с чем вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции на товарном рынке абсолютно не логичен и необоснован;

- при проведение анализа учитывались объёмы реализации в целом без разделения на розничную и оптовую реализацию; установление обеими компаниями единых цен, вне зависимости от оснований их установления вовсе не означает, что соответствующие цены устанавливаются на соответствующем товарном рынке в целом; при определении доминирующего положения на рынке необходимо было проводить анализ цен всех пяти хозсубъектов; антимонопольная служба не учла затраты компаний по доставке бензина, по его хранению и т.п. факторы.

Представитель Общества Компания «Салекс-Трейд» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнениям к жалобе, настаивала ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражала против доводов Обществ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, установленный п. 17 ст. 4 Закона, как рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; несмотря на то, что данное в Законе определение согласованных действий освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывать, что такие действия ограничили конкуренцию (ограничение конкуренции такими действиями является презумпцией), ему необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий; согласованные действия Обществ привели к установлению и поддержанию розничных цен на автобензин и дизельное топливо на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

ООО «Интервал Ойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1, ч.З ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в роли продавцов на локальном рынке (г.Горно-Алтайск и Майминский район) выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на данном рынке функционирует 13 хозяйствующих субъектов на 29 автозаправочных станциях (далее - АЗС). Крупными (по числу находящихся в собственности и в пользовании АЗС) хозяйствующими субъектами выступают 000 «Компания «Салекс-Трейд» - 4 АЗС, ООО «Интервал-Ойл» - 4 АЗС, предприниматель Доронина - 6 АЗС и ООО «Алтайтранснефть» -3 АЗС.

В период с октября по декабрь 2007 года ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов неоднократно одновременно (либо последовательно) повышали до «одинакового уровня цены на бензин и дизельное топливо на территории г.Горно-Алтайска и Майминского района.

21.02.2008 Управлением было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения ООО «Компания «СалексС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства.

Пo результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов Управлением вынесено решение № 2 от 16.06.2008, которым действия ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В адрес ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» выдано предписание № 2 от 16.06.08, в соответствии с которым названным лицам предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства; ежеквартально в течение 2-х лет представлять в Управление информацию о соблюдении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по розничной реализации нефтепродуктов на локальном рынке г.Горно-Алтайска и Майминского района.

Считая указанные акты антимонопольного органа недействительными, ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» обратились в суд с соответствующими заявлениями, по которым судом первой инстанции дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-840/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке спорных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий организаций по установлению и поддержанию одинаковых цен на бензин и дизельное топливо.

Следуя материалам дела, ООО Компания «Салекс - Трейд» и ООО «Интервал Ойл» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального рынка, в географических границах г.Горно-Алтайска и Майминского района; в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

ООО «Компания «Салекс-Трейд» 25.10.2007г. установило цену на бензин марки А76(АИ80) - 17 руб./л.; 20.11.2007 - 18 руб./л; 05.12.2007 - 19 руб./л. ООО «Интервал-Ойл» путем повторения действий с разницей в один день (26.10.2007, 21.11.2007 и 06.12.2007) установило и поддерживало одинаковые с ООО «Компания «Салекс-Трейд» цены на бензин той же марки.

25.10.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» одновременно повысили цену на бензин марки АИ92 до уровня 20 руб./л.; 20.11.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и 21.11.2007г. ООО «Интревал-Ойл» повысили цену - до уровня 21 руб./л; 05.12.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» и 06.12.2007г. ООО «Интервал-Ойл» повысили цену - до уровня 22 руб./л.

25.10.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» одновременно повысили цену на бензин марки АИ96 до уровня 22 руб./л.; 20.11.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и 21.11.2007 ООО «Интревал-Ойл» повысили цену -до уровня 23 руб./л; 05.12.2007 ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» и 06.12.2007 ООО «Интервал-Ойл» повысили цену - до уровня 24 руб./л.

20.11.2007г. ООО «Компания «Салекс-Трейд» установило розничную цену на дизтопливо зимнее - 20 руб./л., 05.12.2007 - 21 руб./л. ООО «Интервал-Ойл» путем повторения действий с разницей в один день (21.11.2007 и 06.12.2007) установило и поддерживало одинаковые с ООО «Компания «Салекс-Трейд» цены на дизельное топливо.

Таким образом, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Результат установления цен Обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки обеих организаций, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, только в случае уверенности, что ООО «Интервал-Ойл» также повысит цену на своих АЗС, ООО «Компания «Салекс- Трейд» может повышать цену без ущерба своим интересам.

При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии учета затрат компаний и тому подобных факторах, способных существенно влиять на систему ценообразования на бензин и дизельное топливо, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку выводы Управления сделаны на основании анализа оптовых цен на нефтепродукты, транспортных тарифов, налоговых условий ведения хозяйственной деятельности.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному повышению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж: не установлено пропорциональное повышение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива,; не было роста тарифов на тепло и электроэнергию; ООО Компания «Салекс-Трейд» и 000 «Интервал Ойл» осуществляют оптовый закуп нефтепродуктов независимо друг от друга у разных поставщиков, в различные периоды времени, по оптовым закупочным ценам, с разными скидками и разными партиями; темпы роста розничных цен реализации нефтепродуктов ни у одного из хозяйствующих субъектов не находятся в прямо пропорциональной зависимости от темпов роста оптовых закупочных цен (цен закупа) на нефтепродукты.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

При этом объяснениями представителя организаций во время проверки антимонопольным органом такие доказательства не приведены и не раскрыты.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены были установлены компаниями одинаковыми с точностью до копейки, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

При этом сам по себе факт объема реализации с учетом разделения рынка на оптовый и розничный, о чем указывают податели апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны организаций, установленных антимонопольным органом; согласованность действий установлена в рамках взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов 000 «Компания «Салекс-Трейд» и 000 «Интервал-Ойл», в связи с чем довод о других субретках - участниках рынка розничных продаж автобензинов и дизтоплива признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ограничения конкуренции на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов г.Горно-Алтайска и Майминского района, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что действия организаций в состоянии отрицательно влиять на результаты экономических процессов, поскольку рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков, при этом судом учтено, что согласованные действия ООО «Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» по повышению и удержанию цен на нефтепродукты, послужили одним из факторов для последующего повышения цен иными хозяйствующими субъектами, тем самым оказали конкуренцию на товарном рынке.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса относится на их подателей, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями ПО, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу №А02-840/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Постановления Седьмого апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №2 в отношении ООО Салекс ТРЕЙД и ООО Интервал Ойл [format] => full_html [safe_value] =>

Постановления Седьмого апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №2 в отношении ООО Салекс ТРЕЙД и ООО Интервал Ойл ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322148165 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское республиканское УФАС России )