копия решения Абитражного суда по жалобе АТП-3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ_

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Панкина, 1. Тел. 8-38822 2-31-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

21 октября 2008 г. Дело №А02-745/2008

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «АТП -3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, при участии третьих лиц -Булдакова Олега Вячеславовича и Индивидуального предпринимателя Булдаковой Надежды Ивановны, об оспаривании решения № 7 и предписания о прекращении нарушений от 07 июля 2008 г..

при участии представителей:

заявителя - Батыровой Г.Н., представителя по доверенности (в деле);

ответчика - Гуткович А.Е., представителя по доверенности (в деле);

третьих лиц -Булдакова О.В., ИП Булдаковой Н.И.

установил:

Открытое акционерное общество «АТП-3» (далее - Общество, ОАО «АТП-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС, Управление) о признании незаконными решения от 07.07.2008 и предписания от 07.07.2008 г.

Заявитель указал, что считает решение и предписание антимонопольного органа необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Общество не обоснованно признанно занимающим доминирующее положение по энергоснабжению; отсутствует информация о наличии у субабонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства; необоснованно возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения; заключение договора энергоснабжения возможно только после получения оферты и с согласия энергоснабжающей организации; факт прекращения подачи обществом электроэнергии субабоненту и уклонения от заключения договора на поставку электроэнергии не доказан.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился, указав, что собственником помещений по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, является Булдаков О.В. По договору аренды указанные помещения переданы ИП Булдаковой Н.И. Собственником трансформаторной подстанции (линия ВЛ ЮкВ анкерная опора с разделителем (РЛНД - 10) подстанции КТП 160КВЛ №110), является ОАО «АТП-3». То есть Общество занимает доминирующее положение по энергоснабжению субабонентам в границах балансовой принадлежности указанной подстанции. Между ИП Булдаковой Н.И. и ОАО «АТП-3» 01.01.2007 г. заключен договор на оказание услуг № 1 на срок до 31.12.2007 г. по поставке электроэнергии и теплоснабжения, в соответствии с которым ежемесячно взималась плата за оказанные услуги. Единственным субабонентом, имеющем технологическое присоединение энергопринимающего устройства, является собственник помещения. Самостоятельно отключиться ИП Булдакова Н.И. от подстанции фактически не могла. Иных трансформаторных подстанций в данном районе нет.

Определением от 05.09.2008 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле третьих лиц - собственника помещений по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34 Булдакова Олега Вячеславовича и арендатора указанных помещений Индивидуального предпринимателя Булдакову Надежду Ивановну.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, повторив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ОАО «АТП-З не является поставщиком электроэнергии. Ответчик не доказал, что заявитель занимает доминирующее положении по поставке энергии. Кроме того, ответчиком выбран неверный способ защиты права, так как субабонент должен был направить оферт}" и подать в суд иск о понуждении к заключению договора в случае отказа. Кроме того. Булдаков О.В. имеет иную возможность для подключения энергоснабжения в магазин «Автогосшггаль». Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Согласно понятию, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Так как по договору от 01.01.2007г. ОАО «АТП-3» назвали себя поставщиком, то соответственно являются субъектом естественной монополии, занимающем доминирующее положение в рамках подстанции. Мощность подстанции, установленной в 1986 году, была рассчитана на всё здание, а не на часть его. В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Указал, что Булдаков О.В. не имеет иной возможности минуя ОАО «АТП-3», подключить энергоснабжение на свое помещение. Строительство своей подстанции является для Булдакова О.В. затратным мероприятием и не имеет смысла при том, что мощность подстанции, находящейся у Общества, хватает на помещение, принадлежащее предпринимателю и была изначально заложена при строительстве здания. Приобретая помещение в собственность балансовая принадлежность трансформаторной подстанции не была разграничена, поэтому Общество не вправе было отключать Булдакову О.В. энергию и отказывать в заключении договора.

Собственник помещения Булдаков О.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что при покупке помещения, где раньше находилось кафе, учитывалось, что оно оборудовано необходимой электропроводкой и приборами, подключено к электрическим сетям и теплоснабжению. После необоснованного отключения света пришлось арендовать дизельный генератор, мощности которого не хватало для нормального функционирования электрооборудования. Затем была поставлена дополнительная опора и прокинута воздушная линия, принадлежащая МУП «Горэлетросети» и в настоящее время магазин снабжается электроэнергией МУП «Горэлектросети».

Индивидуальный предприниматель Булдакова Н.И. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в настоящий момент поставлена дополнительная опора и прокинута воздушная линия мощностью 0,4 кВт от склада по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 36. Пояснила, что строительство своей подстанции является очень дорогим для них с мужем.

Как следует из материалов дела, Булдакову О.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, где располагается магазин «Автогоспиталь». Другая часть данного здания принадлежит ОАО «АТП-3». Между Булдаковым О.В. и ИП Булдаковой Н.И. заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу. До 23.11.2007 снабжение магазина «Автогоспитаь» электроэнергией осуществлялось ОАО «АТП-3» на основании договора оказания услуги N 1 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «АТП-3» и ИП Булдаковой Н.И.. Срок действия данного договора был установлен до 31.12.2007 Подача электроэнергии в торговые помещения предпринимателя осуществлялась через трансформаторную подстанцию КТП 160 KB Л №110, принадлежащую ОАО «АТП-3».

Однако с 23.11.2007 подача электроэнергии в помещение предпринимателя прекращена.

В связи с возникшими разногласиями между предпринимателем и обществом, ИП Булдакова Н.И. 23 июня 2008 г. обратилась в Управление с заявлением об обязании ОАО «АТП-3» прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество, являющееся собственником трансформаторной подстанции. через которую осуществляется электроснабжение помещения предпринимателя необоснованно прекратило подачу электроэнергии.

Управлением было установлено, что общество также занимает доминирующее положение, доля которого составляет 100% на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах балансовой принадлежности подстанции и линии.

Тем самым, по мнению управления, ОАО «АТП-3» злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке (купле-продаже) электрической энергии, необоснованно уклоняется от заключения договора на поставку электрической энергии с предпринимателем, что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта.

По результатам проверки Управлением принято решение от 07.07.2008 по признакам нарушения ОАО «АТП-3» ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на передачу электрической энергии с предпринимателем и прекращения производства товара, если на этот товар есть спрос.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 07.07.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем подключения электроэнергии и заключения договора. А также обязывающее ОАО «АТП-3» составить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между субабонентом и абонентом.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «АТП-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «АТП-3» является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, через которую осуществляется подача электроэнергии в часть здание, принадлежащее Булдакову О.В.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в настоящее время отсутствует,

Ранее электроснабжение магазина «Автогоспиталь» осуществлялось непосредственно от станции ОАО «АТП-3».

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативном}' правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные хтя исполнения соответствующие предписания.

Вместе с тем из ст. 3 Закона следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика о том, что Общество является субъектом естественной монополии и соответственно занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии по ул. Бийская, 34 судом не принимается.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункты 3, 5).

Доминирующим признается положение хозяйствующего cy6ъекта- субъекта

естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Однако, ОАО «АТП-3» не относится к числу субъектов естественных монополий, поскольку не оказывает услуги по поставке электрической энергии, не является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению (Общество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии). Энергоснабжение не является целью уставной деятельности общества.

При определении доминирующего положения ОАО «АТП-3» на рынке поставки электроэнергии, УФАС исходило из отсутствия у Булдакова О.В. и Булдаковой Н.И. иной технологической возможности подключения энергопринимающего устройства непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика. Указывало, что прокладывание линий электропередач или строительство другой подстанции требует значительных материальных затрат. Вследствие чего, ОАО «АТП-3», имея на балансе подстанцию с мощностью, достаточной для энергоснабжения как своего помещения, так и помещений Булдакова О. В., подпадает под признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке электроэнергии, поскольку занимает исключительное положение хозяйствующего субъекта, не имеющего заменителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подачу напряжения на электроустановки магазина «Автогоспиталь», находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34 возможно произвести как минимум с трех разных подстанций. Указанное обстоятельство подтверждается письмом компетентного органа в сфере технического надзора (Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору) №691 от 21.10.2008г.).

Кроме того, Булдакова Н.И. и Булдаков О.В. подтвердили в судебном заседании, что возможность строительства другой подстанции имеется, однако для них оно является слишком дорогим.

Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в настоящее время энергоснабжение магазина «Автогоспиталь» проводится от воздушной линии ВЛ-0,4кВ (КТП №91), находящейся на балансе МУП «Горэлектросети».

Суд также отмечает, что из содержания статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что субъект естественной монополии должен осуществлять передачу электрической энергии по своим сетям.

Вместе с тем, из оспариваемых актов следует, что ОАО «АТП-3» занимает доминирующее положение на рынке по поставке (купле-продаже) электроэнергии.

Оказание же услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке возможно только после признания субъекта (ОАО «АТП-3») сетевой организацией.

Поскольку Управлением не было представлено доказательств присвоения ОАО «АТП-3» статуса сетевой организации, доминирующее положение ОАО «АТП-3» на рынке по услугам энергоснабжения не доказано, следовательно, требование Управления об обязании общества заключить договор противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено, а Предписание, вынесенное антимонопольным органом, не связано с установленными нарушениями и не направлено на их пресечение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ_

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Панкина, 1. Тел. 8-38822 2-31-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

21 октября 2008 г. Дело №А02-745/2008

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «АТП -3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, при участии третьих лиц -Булдакова Олега Вячеславовича и Индивидуального предпринимателя Булдаковой Надежды Ивановны, об оспаривании решения № 7 и предписания о прекращении нарушений от 07 июля 2008 г..

при участии представителей:

заявителя - Батыровой Г.Н., представителя по доверенности (в деле);

ответчика - Гуткович А.Е., представителя по доверенности (в деле);

третьих лиц -Булдакова О.В., ИП Булдаковой Н.И.

установил:

Открытое акционерное общество «АТП-3» (далее - Общество, ОАО «АТП-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС, Управление) о признании незаконными решения от 07.07.2008 и предписания от 07.07.2008 г.

Заявитель указал, что считает решение и предписание антимонопольного органа необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Общество не обоснованно признанно занимающим доминирующее положение по энергоснабжению; отсутствует информация о наличии у субабонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства; необоснованно возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения; заключение договора энергоснабжения возможно только после получения оферты и с согласия энергоснабжающей организации; факт прекращения подачи обществом электроэнергии субабоненту и уклонения от заключения договора на поставку электроэнергии не доказан.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился, указав, что собственником помещений по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, является Булдаков О.В. По договору аренды указанные помещения переданы ИП Булдаковой Н.И. Собственником трансформаторной подстанции (линия ВЛ ЮкВ анкерная опора с разделителем (РЛНД - 10) подстанции КТП 160КВЛ №110), является ОАО «АТП-3». То есть Общество занимает доминирующее положение по энергоснабжению субабонентам в границах балансовой принадлежности указанной подстанции. Между ИП Булдаковой Н.И. и ОАО «АТП-3» 01.01.2007 г. заключен договор на оказание услуг № 1 на срок до 31.12.2007 г. по поставке электроэнергии и теплоснабжения, в соответствии с которым ежемесячно взималась плата за оказанные услуги. Единственным субабонентом, имеющем технологическое присоединение энергопринимающего устройства, является собственник помещения. Самостоятельно отключиться ИП Булдакова Н.И. от подстанции фактически не могла. Иных трансформаторных подстанций в данном районе нет.

Определением от 05.09.2008 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле третьих лиц - собственника помещений по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34 Булдакова Олега Вячеславовича и арендатора указанных помещений Индивидуального предпринимателя Булдакову Надежду Ивановну.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, повторив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ОАО «АТП-З не является поставщиком электроэнергии. Ответчик не доказал, что заявитель занимает доминирующее положении по поставке энергии. Кроме того, ответчиком выбран неверный способ защиты права, так как субабонент должен был направить оферт}" и подать в суд иск о понуждении к заключению договора в случае отказа. Кроме того. Булдаков О.В. имеет иную возможность для подключения энергоснабжения в магазин «Автогосшггаль». Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Согласно понятию, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Так как по договору от 01.01.2007г. ОАО «АТП-3» назвали себя поставщиком, то соответственно являются субъектом естественной монополии, занимающем доминирующее положение в рамках подстанции. Мощность подстанции, установленной в 1986 году, была рассчитана на всё здание, а не на часть его. В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Указал, что Булдаков О.В. не имеет иной возможности минуя ОАО «АТП-3», подключить энергоснабжение на свое помещение. Строительство своей подстанции является для Булдакова О.В. затратным мероприятием и не имеет смысла при том, что мощность подстанции, находящейся у Общества, хватает на помещение, принадлежащее предпринимателю и была изначально заложена при строительстве здания. Приобретая помещение в собственность балансовая принадлежность трансформаторной подстанции не была разграничена, поэтому Общество не вправе было отключать Булдакову О.В. энергию и отказывать в заключении договора.

Собственник помещения Булдаков О.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что при покупке помещения, где раньше находилось кафе, учитывалось, что оно оборудовано необходимой электропроводкой и приборами, подключено к электрическим сетям и теплоснабжению. После необоснованного отключения света пришлось арендовать дизельный генератор, мощности которого не хватало для нормального функционирования электрооборудования. Затем была поставлена дополнительная опора и прокинута воздушная линия, принадлежащая МУП «Горэлетросети» и в настоящее время магазин снабжается электроэнергией МУП «Горэлектросети».

Индивидуальный предприниматель Булдакова Н.И. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в настоящий момент поставлена дополнительная опора и прокинута воздушная линия мощностью 0,4 кВт от склада по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 36. Пояснила, что строительство своей подстанции является очень дорогим для них с мужем.

Как следует из материалов дела, Булдакову О.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, где располагается магазин «Автогоспиталь». Другая часть данного здания принадлежит ОАО «АТП-3». Между Булдаковым О.В. и ИП Булдаковой Н.И. заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу. До 23.11.2007 снабжение магазина «Автогоспитаь» электроэнергией осуществлялось ОАО «АТП-3» на основании договора оказания услуги N 1 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «АТП-3» и ИП Булдаковой Н.И.. Срок действия данного договора был установлен до 31.12.2007 Подача электроэнергии в торговые помещения предпринимателя осуществлялась через трансформаторную подстанцию КТП 160 KB Л №110, принадлежащую ОАО «АТП-3».

Однако с 23.11.2007 подача электроэнергии в помещение предпринимателя прекращена.

В связи с возникшими разногласиями между предпринимателем и обществом, ИП Булдакова Н.И. 23 июня 2008 г. обратилась в Управление с заявлением об обязании ОАО «АТП-3» прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество, являющееся собственником трансформаторной подстанции. через которую осуществляется электроснабжение помещения предпринимателя необоснованно прекратило подачу электроэнергии.

Управлением было установлено, что общество также занимает доминирующее положение, доля которого составляет 100% на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах балансовой принадлежности подстанции и линии.

Тем самым, по мнению управления, ОАО «АТП-3» злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке (купле-продаже) электрической энергии, необоснованно уклоняется от заключения договора на поставку электрической энергии с предпринимателем, что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта.

По результатам проверки Управлением принято решение от 07.07.2008 по признакам нарушения ОАО «АТП-3» ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на передачу электрической энергии с предпринимателем и прекращения производства товара, если на этот товар есть спрос.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 07.07.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем подключения электроэнергии и заключения договора. А также обязывающее ОАО «АТП-3» составить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между субабонентом и абонентом.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «АТП-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «АТП-3» является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, через которую осуществляется подача электроэнергии в часть здание, принадлежащее Булдакову О.В.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в настоящее время отсутствует,

Ранее электроснабжение магазина «Автогоспиталь» осуществлялось непосредственно от станции ОАО «АТП-3».

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативном}' правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные хтя исполнения соответствующие предписания.

Вместе с тем из ст. 3 Закона следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика о том, что Общество является субъектом естественной монополии и соответственно занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии по ул. Бийская, 34 судом не принимается.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункты 3, 5).

Доминирующим признается положение хозяйствующего cy6ъекта- субъекта

естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Однако, ОАО «АТП-3» не относится к числу субъектов естественных монополий, поскольку не оказывает услуги по поставке электрической энергии, не является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению (Общество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии). Энергоснабжение не является целью уставной деятельности общества.

При определении доминирующего положения ОАО «АТП-3» на рынке поставки электроэнергии, УФАС исходило из отсутствия у Булдакова О.В. и Булдаковой Н.И. иной технологической возможности подключения энергопринимающего устройства непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика. Указывало, что прокладывание линий электропередач или строительство другой подстанции требует значительных материальных затрат. Вследствие чего, ОАО «АТП-3», имея на балансе подстанцию с мощностью, достаточной для энергоснабжения как своего помещения, так и помещений Булдакова О. В., подпадает под признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке электроэнергии, поскольку занимает исключительное положение хозяйствующего субъекта, не имеющего заменителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подачу напряжения на электроустановки магазина «Автогоспиталь», находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34 возможно произвести как минимум с трех разных подстанций. Указанное обстоятельство подтверждается письмом компетентного органа в сфере технического надзора (Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору) №691 от 21.10.2008г.).

Кроме того, Булдакова Н.И. и Булдаков О.В. подтвердили в судебном заседании, что возможность строительства другой подстанции имеется, однако для них оно является слишком дорогим.

Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в настоящее время энергоснабжение магазина «Автогоспиталь» проводится от воздушной линии ВЛ-0,4кВ (КТП №91), находящейся на балансе МУП «Горэлектросети».

Суд также отмечает, что из содержания статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что субъект естественной монополии должен осуществлять передачу электрической энергии по своим сетям.

Вместе с тем, из оспариваемых актов следует, что ОАО «АТП-3» занимает доминирующее положение на рынке по поставке (купле-продаже) электроэнергии.

Оказание же услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке возможно только после признания субъекта (ОАО «АТП-3») сетевой организацией.

Поскольку Управлением не было представлено доказательств присвоения ОАО «АТП-3» статуса сетевой организации, доминирующее положение ОАО «АТП-3» на рынке по услугам энергоснабжения не доказано, следовательно, требование Управления об обязании общества заключить договор противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено, а Предписание, вынесенное антимонопольным органом, не связано с установленными нарушениями и не направлено на их пресечение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Антимонопольный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обязанности у общества заключить договор поставки электроэнергии, отсутствия у Булдаковых иной возможности для снабжения электроэнергией магазина «Автогоспиталь».

В силу п.2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Росс органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.