АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск Дело № А02-806/2009г
16 сентября 2009 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 2 от 17.04.2009
при участии представителей:
Индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М. - Деминой В.В., доверенность от 10.03.2009 в деле;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай -Килиной С.А., доверенность от 24.08.09 в деле; Петрова Д.С., доверенность от 24.08.09 в деле;
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 2. о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование требования заявитель ссылается на неправомерность вывода антимонопольного органа о признании его доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Майминского района, а также на отсутствие в его действиях нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Ответчик в отзыве на заявление требование предпринимателя Дорониной Н.М. не признал, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании 15.09.09 представитель заявителя, настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении анализа и оценки конкурентной среды УФАС по РА неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; барьеры входа на товарный рынок. По мнению заявителя, географическими границами следовало указать территорию Республики Алтай, территорию г.Горно-Алтайска нецелесообразно отделять от территории Майминского района. Определение антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов и их доли на рынке нефтепродуктов не соответствует действительности. Заявитель считает, что каких-либо экономических или административных барьеров входа на рынок нефтепродуктов не имеется. При проведении анализа Управление не использовало метод опроса покупателей Майминского района. Заявитель также полагает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства им было дано экономическое обоснование установления различных цен: дальность перевозок по доставке нефтепродуктов, различные остатки топлива и размеров топливохранилищ, конкурентная среда.
Представители ответчика заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке были использованы сведения, представляемые покупателями (основными предприятиями потребителями нефтепродуктов), хозяйствующими субъектами, результаты мониторинга, проводимого Управлением с 2005 года, данные соответствующих государственных и муниципальных органов. Определение географических границ рынка как территория Майминского района является обоснованным и экономически целесообразным. Состав и доли хозяйствующих субъектов являются стабильными на протяжении нескольких лет. Наличие административных и экономических барьеров входа на товарный рынок выявлено, в том числе и путем анкетирования (опроса) хозяйствующих субъектов. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. не было представлено ни одного документального расчета по экономическому обоснованию установления (формирования) розничных цен на нефтепродукты по каждой автозаправочной станции (далее - АЗС).
В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) до 16 час. 00 мин. 16.09.2009, о чем было сделано публичное извещение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о защите конкуренции предпринимателем Дорониной Н.М. при реализации нефтепродуктов через, принадлежащие ей АЗС.
По результатам проверки Управлением принято решение № 2 от 17.04.2009, которым установлено доминирующее положение предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива на территории муниципального образования «Майминский район»; действия Дорониной Н.М. по экономически необоснованному установлению различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемое через принадлежащие ей АЗС на территории Майминского района признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предприниматель Доронина Н.М., полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа предпринимателю Дорониной Н.М. вменено нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта -предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в пределах Майминского района и установление различных цен на нефтепродукты без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.
Оценив доводы заявителя о недоказанности Управлением доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке, суд считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительно размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из материалов дела видно, что предприниматель Доронина Н.М. является участником рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Республики Алтай.
Приказом Управления от 04.05.2008 № 21 Доронина Н.М. включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, услуг более 35 % на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах рынка -Чойский район. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что предприниматель Доронина Н.М. также занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах -Майминский район.
При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которым решение антимонопольного органа о включении субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его доминирующим.
Так в пункте 10 указанного Информационного письма разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Регламент).
Согласно пункту 3 Регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает следующие административные действия: принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Как следует из материалов дела, УФАС по РА было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. (приказ № 14 от 20.02.2009) и проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива муниципального образования «Майминский район».
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов на рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и составление аналитического отчета.
По мнению заявителя, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке Управлением были нарушены следующие этапы проведения анализа: определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
В соответствии с разделом 3 «Определение продуктовых границ товарного рынка» вышеназванного Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок, а также анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 16 Порядка).
Судом установлено, что при анализе товарного рынка нефтепродуктов МО «Майминский район», подготовленного антимонопольным органом, продуктовыми границами рынка признана услуга - розничная торговля группами товаров «бензины автомобильные» (ОКП 025110) и «дизельное топливо» (ОКП 025130).
Суд признает целесообразным и обоснованным такое определение продуктовых границ товарного рынка с учетом специфики рынка нефтепродуктов (наличия/отсутствия конкретных марок, состава автопарка потребителей, сложившихся предпочтений), выборочного опроса конечных покупателей и использования соответствующих статистических данных, наблюдений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено своего обоснования определения продуктовых границ рынка.
Согласно пункту 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).
Как следует из анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке бензинов автомобильных и дизельного топлива при определении в качестве географических границ рынка территории муниципального образования «Майминский район» Управление исходило из экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры территории, схемы приобретения нефтепродуктов потребителем, наличия обособленных локальных рынков внутри региона. При определении географических границ локального рынка - Майминский район — антимонопольный орган учитывал географическую удаленность АЗС при возможности потребителя произвести покупку определенного количества бензина в пределах своего района и экономическую целесообразность по затратам на совершение этой покупки в соседнем районе, если там цены ниже.
Суд соглашается с доводом УФАС по РА о том, что в качестве примеров экономической целесообразности приобретения бензина автомобильного жителями Майминского района (с.Барангол) в соседнем районе - Чемальском районе (с.Усть-Сема) заявитель указывает на исключительные случаи (так называемые «пограничные» или «выпадающие» АЗС), которые нельзя распространить на весь локальный рынок.
Суд также считает обоснованными доводы антимонопольного органа о нецелесообразности определения географических границ рынка в границах предлагаемых заявителем: территория Республики Алтай либо общая территория муниципальных образований г.Горно-Алтайска и Майминского района. Для основной массы потребителей одного муниципального района является экономически затратным постоянное приобретение товара в другом районе. Различия в ценообразовании, объеме спроса на нефтепродукты в границах Майминского района и г.Горно-Алтайска также свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности в объединении территорий данных образований при определении географических границ рынка.
Кроме того, выборочный опрос покупателей, произведенный антимонопольным органом, подтверждает обоснованность установления географических границ рынка розничной продажи нефтепродуктов в самостоятельных границах территорий города и районных муниципальных образований.
Оспаривая определение географических границ рынка в пределах Майминского района, заявитель правового обоснования своих доводов не приводит, не мотивирует, каким образом установление границ в данных пределах повлияло на обоснованность выводов антимонопольного органа (за исключением указания на так называемые «пограничные» АЗС, которые будут при любом варианте определения границ).
Согласно пункту 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункты 37, 39 Порядка).
Судом установлено, что для определения состава хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов за 2008 год Управлением были использованы ежегодные анализы локальных рынков за период 2005-2007 гг., получены сведения из соответствующих органов о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих реализацию товара на рынке нефтепродуктов через АЗС.
Антимонопольным органом было установлено, что на территории Майминского района действует 12 хозяйствующих субъектов на 18 АЗС. По товарным группам бензинов автомобильных и дизельного топлива ни один из хозяйствующих субъектов не занимает долю более 35 %.
УФАС по РА выявлено коллективное доминирование пяти субъектов
- при реализации бензинов автомобильных: ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., 000 «Дизель-Транс», предприниматель Кондратьев А.В., 000 «ДВ Кузбасс-Ника» (совокупная доля составляет 78,94 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
- при реализации дизельного топлива: ООО«ДВ Кузбасс-Ника», ООО «Компания «Салекс-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., ООО «Алтайтранснефть», ООО «Интервал-Ойл» (совокупная доля составляет 80,95 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
При определении доли Дорониной Н.М. на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного (30,18 %) и дизельного топлива (23,53 %) были учтены объемы продаж всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию бензина и дизельного топлива. При этом результаты относительно доли заявителя на спорном товарном рынке получены антимонопольным органом на основании данных, представленных предпринимателем Дорониной Н.М.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что через АЗС, принадлежащие предпринимателю Дорониной Н.М. реализуются и нефтепродукты ООО «Алтай Грин Тур» по договорам комиссии с различными организациями, суд во внимание не принимает. Указанные сведения не были сообщены Дорониной Н.М. при предоставлении антимонопольному органу данных об объемах розничной реализации нефтепродуктов. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные расчеты изменения размера доли Дорониной Н.М. по объему продаж бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Майминского района. Заявителем не указано каким образом выявление иных хозяйствующих субъектов может повлиять на вывод о наличии доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на товарном рынке нефтепродуктов на территории Майминского района.
Согласно пункту 44 Порядка процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке включает выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок и определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.
Как следует из анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов в границах Майминского района антимонопольным органом при определении барьеров входа были учтены экономические ограничения: высокая стоимость строительства и покупки нефтехранилищ и АЗС; административные ограничения: необходимость лицензирования строительства АЗС; регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов; ежегодные проверки эксплуатации пожароопасного объекта со стороны соответствующих органов; ограниченность земельных участков на территории Майминского района, которые могут быть использованы под размещение АЗС. Кроме того, Управление учитывало и стратегическое положение действующих на рынке субъектов, которое обусловлено наличием длительных хозяйственных связей с крупнейшими оптовыми и розничными потребителями автомобильного топлива, развитой сети АЗС и связанной с ней инфраструктуры.
Доводы заявителя о том, что УФАС по РА не доказано наличие барьеров входа на товарный рынок не соответствуют материалам дела. Согласно положениям пункта 4 Порядка при анализе и оценке конкурентной среды в качестве исходной информации Управлением использовались сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (опросы, анкетирования покупателей и продавцов нефтепродуктов), налогового органа, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай, МЧС по РА, ОГИБДД МВД по РА, Администрации Майминского района, а также материалы еженедельных мониторингов, проводимых антимонопольным органом с 2005 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Управлением соблюдены требования Порядка при установлении преимущественного положения предпринимателя Дорониной Н.М., в том числе при установлении продуктовых и географических границ товарного рынка; определении состава хозяйствующих субъектов; расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении барьеров входа на товарный рынок.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в границах МО «Майминский район».
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрещение действий (бездействия) по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
При этом из системного анализа положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 следует, что для квалификации указанных действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Материалами дела подтверждается и не заявителем не оспаривается факт установления предпринимателем Дорониной Н.М. в период с сентября 2008 года по январь 2009 года различных цен на один и тот же товар, отпускаемый через АЗС в пределах Майминского района. Так, 07.09.2008 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 1 «Вершинка» составляла 23,5 руб., на АЗС № 2 «Шишкова» - 24,5 руб.; 02.11.2008 розничная цена на топливо марки А76 на АЗС № 1 - 19 руб., на АЗС № 2 - 19,50 руб., на топливо марки АИ 92 - соответственно 20 руб. и 21,50 руб.; 07.12.2008 розничная цена на топливо марки АИ 95 на АЗС № 1 - 24 руб., на АЗС № 2 - 23 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 21 руб., на АЗС № 10 - 22.5 руб.; 11.01.09 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 2 - 16 руб., на АЗС № 3 - 16,50 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 20 руб., на АЗС № 10 - 19 руб. Таким образом, разница в ценах, установленных заявителем на нефтепродукты на территории Майминского района, составляла от 50 коп. до 1,50 руб.
Как следует из текста пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что при установлении факта наличия разных цен на один и тот же товар, нарушение будет отсутствовать в случае представления обоснования их установления или в случае их установления законом. Причем соответствующее обоснование должно даваться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Заявитель указывает на его право устанавливать цены на нефтепродукты в зависимости от спроса и предложения, конкурентной среды, а также от различий в дальности перевозок по доставке нефтепродуктов на АЗС, в остатках нефтепродуктов на АЗС и в размерах топливохранилищ.
В соответствии с Законом о защите конкуренции могут применяться любые способы установления различных цен на один и тот же товар, однако это не означает, что их применение не должно быть обосновано документально.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Дорониной Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено какого-либо экономического расчета формирования различных цен на нефтепродукты в пределах одного района.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение предпринимателем Дорониной Н.М. пункта 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что решение от 17.04.2009 № 2 вынесено антимонопольным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Дорониной Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 17.04.2009 № 2.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 17.04.2009 по делу № 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья О.Ю. Черноусова
stdClass Object
(
[vid] => 8020
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8020
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1253217600
[changed] => 1368703751
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368703751
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск Дело № А02-806/2009г
16 сентября 2009 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 2 от 17.04.2009
при участии представителей:
Индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М. - Деминой В.В., доверенность от 10.03.2009 в деле;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай -Килиной С.А., доверенность от 24.08.09 в деле; Петрова Д.С., доверенность от 24.08.09 в деле;
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 2. о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование требования заявитель ссылается на неправомерность вывода антимонопольного органа о признании его доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Майминского района, а также на отсутствие в его действиях нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Ответчик в отзыве на заявление требование предпринимателя Дорониной Н.М. не признал, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании 15.09.09 представитель заявителя, настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении анализа и оценки конкурентной среды УФАС по РА неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; барьеры входа на товарный рынок. По мнению заявителя, географическими границами следовало указать территорию Республики Алтай, территорию г.Горно-Алтайска нецелесообразно отделять от территории Майминского района. Определение антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов и их доли на рынке нефтепродуктов не соответствует действительности. Заявитель считает, что каких-либо экономических или административных барьеров входа на рынок нефтепродуктов не имеется. При проведении анализа Управление не использовало метод опроса покупателей Майминского района. Заявитель также полагает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства им было дано экономическое обоснование установления различных цен: дальность перевозок по доставке нефтепродуктов, различные остатки топлива и размеров топливохранилищ, конкурентная среда.
Представители ответчика заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке были использованы сведения, представляемые покупателями (основными предприятиями потребителями нефтепродуктов), хозяйствующими субъектами, результаты мониторинга, проводимого Управлением с 2005 года, данные соответствующих государственных и муниципальных органов. Определение географических границ рынка как территория Майминского района является обоснованным и экономически целесообразным. Состав и доли хозяйствующих субъектов являются стабильными на протяжении нескольких лет. Наличие административных и экономических барьеров входа на товарный рынок выявлено, в том числе и путем анкетирования (опроса) хозяйствующих субъектов. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. не было представлено ни одного документального расчета по экономическому обоснованию установления (формирования) розничных цен на нефтепродукты по каждой автозаправочной станции (далее - АЗС).
В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) до 16 час. 00 мин. 16.09.2009, о чем было сделано публичное извещение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о защите конкуренции предпринимателем Дорониной Н.М. при реализации нефтепродуктов через, принадлежащие ей АЗС.
По результатам проверки Управлением принято решение № 2 от 17.04.2009, которым установлено доминирующее положение предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива на территории муниципального образования «Майминский район»; действия Дорониной Н.М. по экономически необоснованному установлению различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемое через принадлежащие ей АЗС на территории Майминского района признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предприниматель Доронина Н.М., полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа предпринимателю Дорониной Н.М. вменено нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта -предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в пределах Майминского района и установление различных цен на нефтепродукты без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.
Оценив доводы заявителя о недоказанности Управлением доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке, суд считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительно размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из материалов дела видно, что предприниматель Доронина Н.М. является участником рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Республики Алтай.
Приказом Управления от 04.05.2008 № 21 Доронина Н.М. включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, услуг более 35 % на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах рынка -Чойский район. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что предприниматель Доронина Н.М. также занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах -Майминский район.
При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которым решение антимонопольного органа о включении субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его доминирующим.
Так в пункте 10 указанного Информационного письма разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Регламент).
Согласно пункту 3 Регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает следующие административные действия: принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Как следует из материалов дела, УФАС по РА было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. (приказ № 14 от 20.02.2009) и проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива муниципального образования «Майминский район».
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов на рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и составление аналитического отчета.
По мнению заявителя, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке Управлением были нарушены следующие этапы проведения анализа: определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
В соответствии с разделом 3 «Определение продуктовых границ товарного рынка» вышеназванного Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок, а также анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 16 Порядка).
Судом установлено, что при анализе товарного рынка нефтепродуктов МО «Майминский район», подготовленного антимонопольным органом, продуктовыми границами рынка признана услуга - розничная торговля группами товаров «бензины автомобильные» (ОКП 025110) и «дизельное топливо» (ОКП 025130).
Суд признает целесообразным и обоснованным такое определение продуктовых границ товарного рынка с учетом специфики рынка нефтепродуктов (наличия/отсутствия конкретных марок, состава автопарка потребителей, сложившихся предпочтений), выборочного опроса конечных покупателей и использования соответствующих статистических данных, наблюдений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено своего обоснования определения продуктовых границ рынка.
Согласно пункту 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).
Как следует из анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке бензинов автомобильных и дизельного топлива при определении в качестве географических границ рынка территории муниципального образования «Майминский район» Управление исходило из экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры территории, схемы приобретения нефтепродуктов потребителем, наличия обособленных локальных рынков внутри региона. При определении географических границ локального рынка - Майминский район — антимонопольный орган учитывал географическую удаленность АЗС при возможности потребителя произвести покупку определенного количества бензина в пределах своего района и экономическую целесообразность по затратам на совершение этой покупки в соседнем районе, если там цены ниже.
Суд соглашается с доводом УФАС по РА о том, что в качестве примеров экономической целесообразности приобретения бензина автомобильного жителями Майминского района (с.Барангол) в соседнем районе - Чемальском районе (с.Усть-Сема) заявитель указывает на исключительные случаи (так называемые «пограничные» или «выпадающие» АЗС), которые нельзя распространить на весь локальный рынок.
Суд также считает обоснованными доводы антимонопольного органа о нецелесообразности определения географических границ рынка в границах предлагаемых заявителем: территория Республики Алтай либо общая территория муниципальных образований г.Горно-Алтайска и Майминского района. Для основной массы потребителей одного муниципального района является экономически затратным постоянное приобретение товара в другом районе. Различия в ценообразовании, объеме спроса на нефтепродукты в границах Майминского района и г.Горно-Алтайска также свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности в объединении территорий данных образований при определении географических границ рынка.
Кроме того, выборочный опрос покупателей, произведенный антимонопольным органом, подтверждает обоснованность установления географических границ рынка розничной продажи нефтепродуктов в самостоятельных границах территорий города и районных муниципальных образований.
Оспаривая определение географических границ рынка в пределах Майминского района, заявитель правового обоснования своих доводов не приводит, не мотивирует, каким образом установление границ в данных пределах повлияло на обоснованность выводов антимонопольного органа (за исключением указания на так называемые «пограничные» АЗС, которые будут при любом варианте определения границ).
Согласно пункту 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункты 37, 39 Порядка).
Судом установлено, что для определения состава хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов за 2008 год Управлением были использованы ежегодные анализы локальных рынков за период 2005-2007 гг., получены сведения из соответствующих органов о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих реализацию товара на рынке нефтепродуктов через АЗС.
Антимонопольным органом было установлено, что на территории Майминского района действует 12 хозяйствующих субъектов на 18 АЗС. По товарным группам бензинов автомобильных и дизельного топлива ни один из хозяйствующих субъектов не занимает долю более 35 %.
УФАС по РА выявлено коллективное доминирование пяти субъектов
- при реализации бензинов автомобильных: ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., 000 «Дизель-Транс», предприниматель Кондратьев А.В., 000 «ДВ Кузбасс-Ника» (совокупная доля составляет 78,94 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
- при реализации дизельного топлива: ООО«ДВ Кузбасс-Ника», ООО «Компания «Салекс-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., ООО «Алтайтранснефть», ООО «Интервал-Ойл» (совокупная доля составляет 80,95 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
При определении доли Дорониной Н.М. на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного (30,18 %) и дизельного топлива (23,53 %) были учтены объемы продаж всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию бензина и дизельного топлива. При этом результаты относительно доли заявителя на спорном товарном рынке получены антимонопольным органом на основании данных, представленных предпринимателем Дорониной Н.М.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что через АЗС, принадлежащие предпринимателю Дорониной Н.М. реализуются и нефтепродукты ООО «Алтай Грин Тур» по договорам комиссии с различными организациями, суд во внимание не принимает. Указанные сведения не были сообщены Дорониной Н.М. при предоставлении антимонопольному органу данных об объемах розничной реализации нефтепродуктов. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные расчеты изменения размера доли Дорониной Н.М. по объему продаж бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Майминского района. Заявителем не указано каким образом выявление иных хозяйствующих субъектов может повлиять на вывод о наличии доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на товарном рынке нефтепродуктов на территории Майминского района.
Согласно пункту 44 Порядка процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке включает выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок и определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.
Как следует из анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов в границах Майминского района антимонопольным органом при определении барьеров входа были учтены экономические ограничения: высокая стоимость строительства и покупки нефтехранилищ и АЗС; административные ограничения: необходимость лицензирования строительства АЗС; регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов; ежегодные проверки эксплуатации пожароопасного объекта со стороны соответствующих органов; ограниченность земельных участков на территории Майминского района, которые могут быть использованы под размещение АЗС. Кроме того, Управление учитывало и стратегическое положение действующих на рынке субъектов, которое обусловлено наличием длительных хозяйственных связей с крупнейшими оптовыми и розничными потребителями автомобильного топлива, развитой сети АЗС и связанной с ней инфраструктуры.
Доводы заявителя о том, что УФАС по РА не доказано наличие барьеров входа на товарный рынок не соответствуют материалам дела. Согласно положениям пункта 4 Порядка при анализе и оценке конкурентной среды в качестве исходной информации Управлением использовались сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (опросы, анкетирования покупателей и продавцов нефтепродуктов), налогового органа, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай, МЧС по РА, ОГИБДД МВД по РА, Администрации Майминского района, а также материалы еженедельных мониторингов, проводимых антимонопольным органом с 2005 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Управлением соблюдены требования Порядка при установлении преимущественного положения предпринимателя Дорониной Н.М., в том числе при установлении продуктовых и географических границ товарного рынка; определении состава хозяйствующих субъектов; расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении барьеров входа на товарный рынок.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в границах МО «Майминский район».
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрещение действий (бездействия) по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
При этом из системного анализа положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 следует, что для квалификации указанных действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Материалами дела подтверждается и не заявителем не оспаривается факт установления предпринимателем Дорониной Н.М. в период с сентября 2008 года по январь 2009 года различных цен на один и тот же товар, отпускаемый через АЗС в пределах Майминского района. Так, 07.09.2008 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 1 «Вершинка» составляла 23,5 руб., на АЗС № 2 «Шишкова» - 24,5 руб.; 02.11.2008 розничная цена на топливо марки А76 на АЗС № 1 - 19 руб., на АЗС № 2 - 19,50 руб., на топливо марки АИ 92 - соответственно 20 руб. и 21,50 руб.; 07.12.2008 розничная цена на топливо марки АИ 95 на АЗС № 1 - 24 руб., на АЗС № 2 - 23 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 21 руб., на АЗС № 10 - 22.5 руб.; 11.01.09 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 2 - 16 руб., на АЗС № 3 - 16,50 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 20 руб., на АЗС № 10 - 19 руб. Таким образом, разница в ценах, установленных заявителем на нефтепродукты на территории Майминского района, составляла от 50 коп. до 1,50 руб.
Как следует из текста пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что при установлении факта наличия разных цен на один и тот же товар, нарушение будет отсутствовать в случае представления обоснования их установления или в случае их установления законом. Причем соответствующее обоснование должно даваться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Заявитель указывает на его право устанавливать цены на нефтепродукты в зависимости от спроса и предложения, конкурентной среды, а также от различий в дальности перевозок по доставке нефтепродуктов на АЗС, в остатках нефтепродуктов на АЗС и в размерах топливохранилищ.
В соответствии с Законом о защите конкуренции могут применяться любые способы установления различных цен на один и тот же товар, однако это не означает, что их применение не должно быть обосновано документально.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Дорониной Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено какого-либо экономического расчета формирования различных цен на нефтепродукты в пределах одного района.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение предпринимателем Дорониной Н.М. пункта 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что решение от 17.04.2009 № 2 вынесено антимонопольным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Дорониной Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 17.04.2009 № 2.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 17.04.2009 по делу № 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья О.Ю. Черноусова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск Дело № А02-806/2009г
16 сентября 2009 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 2 от 17.04.2009
при участии представителей:
Индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М. - Деминой В.В., доверенность от 10.03.2009 в деле;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай -Килиной С.А., доверенность от 24.08.09 в деле; Петрова Д.С., доверенность от 24.08.09 в деле;
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 2. о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование требования заявитель ссылается на неправомерность вывода антимонопольного органа о признании его доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Майминского района, а также на отсутствие в его действиях нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Ответчик в отзыве на заявление требование предпринимателя Дорониной Н.М. не признал, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании 15.09.09 представитель заявителя, настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении анализа и оценки конкурентной среды УФАС по РА неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; барьеры входа на товарный рынок. По мнению заявителя, географическими границами следовало указать территорию Республики Алтай, территорию г.Горно-Алтайска нецелесообразно отделять от территории Майминского района. Определение антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов и их доли на рынке нефтепродуктов не соответствует действительности. Заявитель считает, что каких-либо экономических или административных барьеров входа на рынок нефтепродуктов не имеется. При проведении анализа Управление не использовало метод опроса покупателей Майминского района. Заявитель также полагает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства им было дано экономическое обоснование установления различных цен: дальность перевозок по доставке нефтепродуктов, различные остатки топлива и размеров топливохранилищ, конкурентная среда.
Представители ответчика заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке были использованы сведения, представляемые покупателями (основными предприятиями потребителями нефтепродуктов), хозяйствующими субъектами, результаты мониторинга, проводимого Управлением с 2005 года, данные соответствующих государственных и муниципальных органов. Определение географических границ рынка как территория Майминского района является обоснованным и экономически целесообразным. Состав и доли хозяйствующих субъектов являются стабильными на протяжении нескольких лет. Наличие административных и экономических барьеров входа на товарный рынок выявлено, в том числе и путем анкетирования (опроса) хозяйствующих субъектов. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. не было представлено ни одного документального расчета по экономическому обоснованию установления (формирования) розничных цен на нефтепродукты по каждой автозаправочной станции (далее - АЗС).
В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) до 16 час. 00 мин. 16.09.2009, о чем было сделано публичное извещение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о защите конкуренции предпринимателем Дорониной Н.М. при реализации нефтепродуктов через, принадлежащие ей АЗС.
По результатам проверки Управлением принято решение № 2 от 17.04.2009, которым установлено доминирующее положение предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива на территории муниципального образования «Майминский район»; действия Дорониной Н.М. по экономически необоснованному установлению различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемое через принадлежащие ей АЗС на территории Майминского района признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предприниматель Доронина Н.М., полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа предпринимателю Дорониной Н.М. вменено нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта -предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в пределах Майминского района и установление различных цен на нефтепродукты без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.
Оценив доводы заявителя о недоказанности Управлением доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке, суд считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительно размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из материалов дела видно, что предприниматель Доронина Н.М. является участником рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Республики Алтай.
Приказом Управления от 04.05.2008 № 21 Доронина Н.М. включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, услуг более 35 % на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах рынка -Чойский район. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что предприниматель Доронина Н.М. также занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах -Майминский район.
При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которым решение антимонопольного органа о включении субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его доминирующим.
Так в пункте 10 указанного Информационного письма разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Регламент).
Согласно пункту 3 Регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает следующие административные действия: принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения, принятие решения об установлении доминирующего положения, информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Как следует из материалов дела, УФАС по РА было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства предпринимателем Дорониной Н.М. (приказ № 14 от 20.02.2009) и проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива муниципального образования «Майминский район».
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов на рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и составление аналитического отчета.
По мнению заявителя, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке Управлением были нарушены следующие этапы проведения анализа: определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение барьеров входа на товарный рынок.
Согласно пункту 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
В соответствии с разделом 3 «Определение продуктовых границ товарного рынка» вышеназванного Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок, а также анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 16 Порядка).
Судом установлено, что при анализе товарного рынка нефтепродуктов МО «Майминский район», подготовленного антимонопольным органом, продуктовыми границами рынка признана услуга - розничная торговля группами товаров «бензины автомобильные» (ОКП 025110) и «дизельное топливо» (ОКП 025130).
Суд признает целесообразным и обоснованным такое определение продуктовых границ товарного рынка с учетом специфики рынка нефтепродуктов (наличия/отсутствия конкретных марок, состава автопарка потребителей, сложившихся предпочтений), выборочного опроса конечных покупателей и использования соответствующих статистических данных, наблюдений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено своего обоснования определения продуктовых границ рынка.
Согласно пункту 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).
Как следует из анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке бензинов автомобильных и дизельного топлива при определении в качестве географических границ рынка территории муниципального образования «Майминский район» Управление исходило из экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры территории, схемы приобретения нефтепродуктов потребителем, наличия обособленных локальных рынков внутри региона. При определении географических границ локального рынка - Майминский район — антимонопольный орган учитывал географическую удаленность АЗС при возможности потребителя произвести покупку определенного количества бензина в пределах своего района и экономическую целесообразность по затратам на совершение этой покупки в соседнем районе, если там цены ниже.
Суд соглашается с доводом УФАС по РА о том, что в качестве примеров экономической целесообразности приобретения бензина автомобильного жителями Майминского района (с.Барангол) в соседнем районе - Чемальском районе (с.Усть-Сема) заявитель указывает на исключительные случаи (так называемые «пограничные» или «выпадающие» АЗС), которые нельзя распространить на весь локальный рынок.
Суд также считает обоснованными доводы антимонопольного органа о нецелесообразности определения географических границ рынка в границах предлагаемых заявителем: территория Республики Алтай либо общая территория муниципальных образований г.Горно-Алтайска и Майминского района. Для основной массы потребителей одного муниципального района является экономически затратным постоянное приобретение товара в другом районе. Различия в ценообразовании, объеме спроса на нефтепродукты в границах Майминского района и г.Горно-Алтайска также свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности в объединении территорий данных образований при определении географических границ рынка.
Кроме того, выборочный опрос покупателей, произведенный антимонопольным органом, подтверждает обоснованность установления географических границ рынка розничной продажи нефтепродуктов в самостоятельных границах территорий города и районных муниципальных образований.
Оспаривая определение географических границ рынка в пределах Майминского района, заявитель правового обоснования своих доводов не приводит, не мотивирует, каким образом установление границ в данных пределах повлияло на обоснованность выводов антимонопольного органа (за исключением указания на так называемые «пограничные» АЗС, которые будут при любом варианте определения границ).
Согласно пункту 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункты 37, 39 Порядка).
Судом установлено, что для определения состава хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов за 2008 год Управлением были использованы ежегодные анализы локальных рынков за период 2005-2007 гг., получены сведения из соответствующих органов о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих реализацию товара на рынке нефтепродуктов через АЗС.
Антимонопольным органом было установлено, что на территории Майминского района действует 12 хозяйствующих субъектов на 18 АЗС. По товарным группам бензинов автомобильных и дизельного топлива ни один из хозяйствующих субъектов не занимает долю более 35 %.
УФАС по РА выявлено коллективное доминирование пяти субъектов
- при реализации бензинов автомобильных: ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., 000 «Дизель-Транс», предприниматель Кондратьев А.В., 000 «ДВ Кузбасс-Ника» (совокупная доля составляет 78,94 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
- при реализации дизельного топлива: ООО«ДВ Кузбасс-Ника», ООО «Компания «Салекс-Трейд», предприниматель Доронина Н.М., ООО «Алтайтранснефть», ООО «Интервал-Ойл» (совокупная доля составляет 80,95 %, при этом доля каждого превышает 8 %, стабильна в течение ряда лет и реализуемый товар не имеет заменителей).
При определении доли Дорониной Н.М. на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного (30,18 %) и дизельного топлива (23,53 %) были учтены объемы продаж всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию бензина и дизельного топлива. При этом результаты относительно доли заявителя на спорном товарном рынке получены антимонопольным органом на основании данных, представленных предпринимателем Дорониной Н.М.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что через АЗС, принадлежащие предпринимателю Дорониной Н.М. реализуются и нефтепродукты ООО «Алтай Грин Тур» по договорам комиссии с различными организациями, суд во внимание не принимает. Указанные сведения не были сообщены Дорониной Н.М. при предоставлении антимонопольному органу данных об объемах розничной реализации нефтепродуктов. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные расчеты изменения размера доли Дорониной Н.М. по объему продаж бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Майминского района. Заявителем не указано каким образом выявление иных хозяйствующих субъектов может повлиять на вывод о наличии доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на товарном рынке нефтепродуктов на территории Майминского района.
Согласно пункту 44 Порядка процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке включает выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок и определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.
Как следует из анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов в границах Майминского района антимонопольным органом при определении барьеров входа были учтены экономические ограничения: высокая стоимость строительства и покупки нефтехранилищ и АЗС; административные ограничения: необходимость лицензирования строительства АЗС; регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов; ежегодные проверки эксплуатации пожароопасного объекта со стороны соответствующих органов; ограниченность земельных участков на территории Майминского района, которые могут быть использованы под размещение АЗС. Кроме того, Управление учитывало и стратегическое положение действующих на рынке субъектов, которое обусловлено наличием длительных хозяйственных связей с крупнейшими оптовыми и розничными потребителями автомобильного топлива, развитой сети АЗС и связанной с ней инфраструктуры.
Доводы заявителя о том, что УФАС по РА не доказано наличие барьеров входа на товарный рынок не соответствуют материалам дела. Согласно положениям пункта 4 Порядка при анализе и оценке конкурентной среды в качестве исходной информации Управлением использовались сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (опросы, анкетирования покупателей и продавцов нефтепродуктов), налогового органа, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай, МЧС по РА, ОГИБДД МВД по РА, Администрации Майминского района, а также материалы еженедельных мониторингов, проводимых антимонопольным органом с 2005 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Управлением соблюдены требования Порядка при установлении преимущественного положения предпринимателя Дорониной Н.М., в том числе при установлении продуктовых и географических границ товарного рынка; определении состава хозяйствующих субъектов; расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении барьеров входа на товарный рынок.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт доминирующего положения предпринимателя Дорониной Н.М. на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в границах МО «Майминский район».
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрещение действий (бездействия) по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
При этом из системного анализа положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 следует, что для квалификации указанных действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Материалами дела подтверждается и не заявителем не оспаривается факт установления предпринимателем Дорониной Н.М. в период с сентября 2008 года по январь 2009 года различных цен на один и тот же товар, отпускаемый через АЗС в пределах Майминского района. Так, 07.09.2008 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 1 «Вершинка» составляла 23,5 руб., на АЗС № 2 «Шишкова» - 24,5 руб.; 02.11.2008 розничная цена на топливо марки А76 на АЗС № 1 - 19 руб., на АЗС № 2 - 19,50 руб., на топливо марки АИ 92 - соответственно 20 руб. и 21,50 руб.; 07.12.2008 розничная цена на топливо марки АИ 95 на АЗС № 1 - 24 руб., на АЗС № 2 - 23 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 21 руб., на АЗС № 10 - 22.5 руб.; 11.01.09 розничная цена на топливо марки АИ 92 на АЗС № 2 - 16 руб., на АЗС № 3 - 16,50 руб., на дизельное топливо зимнее на АЗС № 4 - 20 руб., на АЗС № 10 - 19 руб. Таким образом, разница в ценах, установленных заявителем на нефтепродукты на территории Майминского района, составляла от 50 коп. до 1,50 руб.
Как следует из текста пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что при установлении факта наличия разных цен на один и тот же товар, нарушение будет отсутствовать в случае представления обоснования их установления или в случае их установления законом. Причем соответствующее обоснование должно даваться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Заявитель указывает на его право устанавливать цены на нефтепродукты в зависимости от спроса и предложения, конкурентной среды, а также от различий в дальности перевозок по доставке нефтепродуктов на АЗС, в остатках нефтепродуктов на АЗС и в размерах топливохранилищ.
В соответствии с Законом о защите конкуренции могут применяться любые способы установления различных цен на один и тот же товар, однако это не означает, что их применение не должно быть обосновано документально.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Дорониной Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено какого-либо экономического расчета формирования различных цен на нефтепродукты в пределах одного района.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение предпринимателем Дорониной Н.М. пункта 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что решение от 17.04.2009 № 2 вынесено антимонопольным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Дорониной Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 17.04.2009 № 2.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 17.04.2009 по делу № 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья О.Ю. Черноусова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
18.09.2009
Решение Арбитражного суда по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны
[format] => full_html
[safe_value] =>
18.09.2009
Решение Арбитражного суда по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-09-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-09-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322148165
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Алтайское республиканское УФАС России
)
