Решение по делу № 35-К/13 в отношении Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации

stdClass Object ( [vid] => 9309 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 35-К/13 в отношении Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9308 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371197258 [changed] => 1371197406 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371197406 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 35-К/13

о нарушении  законодательства о размещении заказов

«29» мая   2013 года                                                                         г. Горно-Алтайск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии  представителей:  заявителя   ООО «Сибстройремонт», заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай по доверенности от 08.02.2011г., рассмотрев жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия  заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания»,

УСТАНОВИЛА:

В Алтайское республиканское УФАС России  22.05.2013г. поступила жалоба ООО «Сибстройремонт» (633011, Новосибирская область, г. Бердск   ул. Попова, 19) на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания»  (№ 0277100000113000012).

Заявитель считает, что установленные  заказчиком  в аукционной документации  требования к товару нарушают  законодательство о размещении заказов, а именно: в извещение заказчик установил разночтивую информацию о дате проведения аукциона,  указал значения товара  по  недействующему ГОСТу, необоснованно установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала.

Не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай 27.05.2013г. представлено возражение, согласно которому  заказчик  считает доводы    участника    размещения    заказа несостоятельными и  несоответствующими действительности.

Комиссия в сфере размещения заказов УФАС по РА, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон,  полагает, что доводы жалобы являются необоснованными   по следующим основаниям:

08.05.2013г. заказчиком  Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение (в редакции № 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания».

Согласно извещению   № 0277100000113000012:

- начальная (максимальная) цена контракта:  13 000 000 рублей;

- дата и время окончания срока подача заявок: 23.05.2013г. 18:00 часов;

- дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 31.05.2013г.

Доводы жалобы о том, что Извещение о проведении открытого аукциона содержит разночтивую информацию о дате проведения аукциона не нашли своего подтверждения.

08.05.2013г. заказчик внес изменения в аукционную документацию, а именно привел в соответствие с требованием Закона о размещении заказов  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания».

Таким образом, на момент подачи жалобы указанные нарушения были устранены заказчиком и Комиссией УФАС по РА данный пункт жалобы не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что заказчик указал значения показателей товара «Вата минеральная», исключительно из ГОСТ 4640-93, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.8 Федерального  закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участники размещения заказа в  составе первой части заявки должны указывать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Заказчик в Техническом задании, в Разделе 2 аукционной документации указал, что при выполнении работ должна использоваться вата минеральная МВ с указанием минимальных и максимальных значений показателей используемого товара. При этом аукционная  документация не содержит  требование о том, что участники размещения заказа должны указать значения показателей товара «Вата минеральная» на основе  ГОСТ 4640-93.

01.07.2012г.  взамен ГОСТ4640-93  принят ГОСТ4640-2011. При этом приказом от 01.12.2011г. № 673-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии установлено, что ГОСТ 4640-2011 вводится в действия для добровольного применения.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик  представил  Комиссии  скриншоты с сайтов производителей ваты минеральной (Челябинский завод «УРАЛБАСК», ЗАО Завод «Термиз»), из которых следует, что в настоящее время при производстве ваты минеральной используются значения показателя товара, в том числе  на основе ГОСТ 4640-93.

Доводы заявителя о том, что Заказчик указал недостоверные значения марки ваты, а именно ВМ3 также не нашли своего подтверждения.

Так в техническом задании в Разделе 2 аукционной документации  (стр. 35) указана Вата минеральная ВМ3,  цифра «3» в техническом задании сноска в тексте. При этом, сноска виде цифры «3», была отражена по всем правилам правописания, и не могла иметь двоякого толкования. В сноске отражена информация о типах ваты (тип А-Б или В).

Представитель заявителя ООО «Сибстройремонт» в ходе рассмотрения жалобы не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав общества, какие действия заказчика не позволили  обществу сформировать   первую часть заявки на участие в данном аукционе.

Доводы жалобы о том, что заказчик необоснованно установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом  1 части  4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон о размещении заказов  регулирует вопросы, связанные с возможностью заказчика с учетом специфики и особенности закупаемых товаров, (выполнения работ, для выполнения которых используется товар) установить необходимые требования по качеству товара, требования о соответствии его стандартам, техническим и иным требованиям, действующим в определенном секторе экономики. Если отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами установлены экологические параметры, заказчики обязаны установить данные требования в конкурсной документации (документации об аукционе).

Данная позиция содержится в письме Министерства экономического развития РФ  от 27 июля 2011 г. N 15795-ЛА/Д28 «О включении в конкурсную документацию экологических параметров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Заказчик обосновано в пункте 6 Информационной карты аукционной документации  установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала.

Комиссия УФАС по РА, оценив изложенные сторонами  обстоятельства, изучив представленные документы,   руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57 и  частью 6 статьи  60 Федерального  закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005г.    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

 Признать жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания» (№ 0277100000113000012) необоснованной. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 35-К/13

о нарушении  законодательства о размещении заказов

«29» мая   2013 года                                                                         г. Горно-Алтайск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии  представителей:  заявителя   ООО «Сибстройремонт», заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай по доверенности от 08.02.2011г., рассмотрев жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия  заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания»,

УСТАНОВИЛА:

В Алтайское республиканское УФАС России  22.05.2013г. поступила жалоба ООО «Сибстройремонт» (633011, Новосибирская область, г. Бердск   ул. Попова, 19) на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания»  (№ 0277100000113000012).

Заявитель считает, что установленные  заказчиком  в аукционной документации  требования к товару нарушают  законодательство о размещении заказов, а именно: в извещение заказчик установил разночтивую информацию о дате проведения аукциона,  указал значения товара  по  недействующему ГОСТу, необоснованно установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала.

Не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай 27.05.2013г. представлено возражение, согласно которому  заказчик  считает доводы    участника    размещения    заказа несостоятельными и  несоответствующими действительности.

Комиссия в сфере размещения заказов УФАС по РА, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон,  полагает, что доводы жалобы являются необоснованными   по следующим основаниям:

08.05.2013г. заказчиком  Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение (в редакции № 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания».

Согласно извещению   № 0277100000113000012:

- начальная (максимальная) цена контракта:  13 000 000 рублей;

- дата и время окончания срока подача заявок: 23.05.2013г. 18:00 часов;

- дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 31.05.2013г.

Доводы жалобы о том, что Извещение о проведении открытого аукциона содержит разночтивую информацию о дате проведения аукциона не нашли своего подтверждения.

08.05.2013г. заказчик внес изменения в аукционную документацию, а именно привел в соответствие с требованием Закона о размещении заказов  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания».

Таким образом, на момент подачи жалобы указанные нарушения были устранены заказчиком и Комиссией УФАС по РА данный пункт жалобы не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что заказчик указал значения показателей товара «Вата минеральная», исключительно из ГОСТ 4640-93, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.8 Федерального  закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участники размещения заказа в  составе первой части заявки должны указывать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Заказчик в Техническом задании, в Разделе 2 аукционной документации указал, что при выполнении работ должна использоваться вата минеральная МВ с указанием минимальных и максимальных значений показателей используемого товара. При этом аукционная  документация не содержит  требование о том, что участники размещения заказа должны указать значения показателей товара «Вата минеральная» на основе  ГОСТ 4640-93.

01.07.2012г.  взамен ГОСТ4640-93  принят ГОСТ4640-2011. При этом приказом от 01.12.2011г. № 673-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии установлено, что ГОСТ 4640-2011 вводится в действия для добровольного применения.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик  представил  Комиссии  скриншоты с сайтов производителей ваты минеральной (Челябинский завод «УРАЛБАСК», ЗАО Завод «Термиз»), из которых следует, что в настоящее время при производстве ваты минеральной используются значения показателя товара, в том числе  на основе ГОСТ 4640-93.

Доводы заявителя о том, что Заказчик указал недостоверные значения марки ваты, а именно ВМ3 также не нашли своего подтверждения.

Так в техническом задании в Разделе 2 аукционной документации  (стр. 35) указана Вата минеральная ВМ3,  цифра «3» в техническом задании сноска в тексте. При этом, сноска виде цифры «3», была отражена по всем правилам правописания, и не могла иметь двоякого толкования. В сноске отражена информация о типах ваты (тип А-Б или В).

Представитель заявителя ООО «Сибстройремонт» в ходе рассмотрения жалобы не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав общества, какие действия заказчика не позволили  обществу сформировать   первую часть заявки на участие в данном аукционе.

Доводы жалобы о том, что заказчик необоснованно установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом  1 части  4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон о размещении заказов  регулирует вопросы, связанные с возможностью заказчика с учетом специфики и особенности закупаемых товаров, (выполнения работ, для выполнения которых используется товар) установить необходимые требования по качеству товара, требования о соответствии его стандартам, техническим и иным требованиям, действующим в определенном секторе экономики. Если отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами установлены экологические параметры, заказчики обязаны установить данные требования в конкурсной документации (документации об аукционе).

Данная позиция содержится в письме Министерства экономического развития РФ  от 27 июля 2011 г. N 15795-ЛА/Д28 «О включении в конкурсную документацию экологических параметров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Заказчик обосновано в пункте 6 Информационной карты аукционной документации  установил требование о предоставлении в составе первой части заявки сведений об экологичности материала.

Комиссия УФАС по РА, оценив изложенные сторонами  обстоятельства, изучив представленные документы,   руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57 и  частью 6 статьи  60 Федерального  закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005г.    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

 Признать жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания» (№ 0277100000113000012) необоснованной. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 35-К/13 [format] => [safe_value] => 35-К/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 Признать жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания» (№ 0277100000113000012) необоснованной. 

[format] => full_html [safe_value] =>

 Признать жалобу ООО «Сибстройремонт» на действия заказчика  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания» (№ 0277100000113000012) необоснованной. 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-30 08:05:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-29 08:05:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371197258 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское республиканское УФАС России )