Решение Седьмого апелляционного суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс-Трейд»

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело№07АП-7455/09

12 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 года

по делу №А02-797/2009 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс Трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Салекс-Трейд» (далее по тексту - ООО Компания «Салекс-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее о тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 36 о наложении штрафа в размере 770685 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)(дело № А02-797/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Салекс Трейд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.09.2009г.), его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ОГПН по Кировскому району - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Салекс-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску.

В роли продавцов на локальном рынке - г. Горно-Алтайск и Майминский район Республики Алтай выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на данном рынке функционирует 13 хозяйствующих субъектов на 29 автозаправочных станциях (далее по тексту - АЗС). Крупными (по числу находящихся в собственности и в пользовании АЗС) хозяйствующими субъектами выступают ООО Компания «Салекс - Трейд» - 4 АЗС, ООО «Интервал-Ойл» - 4 АЗС, предприниматель Доронина - 6 АЗС и ООО «Алтайтранснефть» - 3 АЗС.

По результатам анализа данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимых Управлением ФАС по Республике Алтай в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73 установлено, что ООО Компания « Салекс Трейд» и ООО «Интервал Ойл», торгующие в розницу бензином автомобильным и дизельным топливом практически одновременно и последовательно один за другим и до одинакового уровня подняли розничные цены на бензин автомобильный в октябре, ноябре, декабре 2007 и на дизельное топливо в ноябре, декабре 2007 на территории г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

21.02.2008 года Управлением ФАС по Республике Алтай было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения нарушений ООО Компания «СалексС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Республике Алтай вынесено решение от 16.06.2008 № 2, которым действия ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» по установлению и поддержанию розничных цен на автобензины А76(АИ80), АИ 92, АИ 95 (96) и дизельное топливо на локальном рынке г.Горно-Алтайска и Майминского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

24.06.2008 руководителем Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО Компания «Салекс-Трейд» дела об административном правонарушении № 36 по статье 14.32 КоАП РФ- заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и проведении административного расследования.

По результатам расследования 09.07.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 36, в котором указано, что ООО Компания «Салекс-Трейд» допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал Ойл» согласованных действий, направленных на одновременное повышение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов через автозаправочные станции на территории г. Горно-Алтайска и Майминского района при различных принципах ценообразования.

Постановлением от 15.07.2008 № 36 ООО Компания «Салекс-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 сотых (1%) от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 770685 руб.

Копия указанного постановления направлена заявителю 17.07.2008 года исх. № 729 /04 и получена ООО Компания Салекс-Трейд 22.07.2008 года.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал Ойл» в период с октября по декабрь 2007 согласованных действий на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; доказанности материалами дела об административном правонарушении совершения Обществом вмененного правонарушения, являющегося субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ; не представления Обществом доказательств наличия у него объективных причин невозможности соблюдения требований действующего законодательства; отсутствия нарушения положения статьи 28.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2008 ООО Компания «Салекс-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения и предписания от 16.06.2008 № 2, которыми действия ООО «Компания «СалексТрейд» и ООО«Интревал-Ойл» по установлению розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории г.Горно-Алтайска и Майминского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2008 по делу № А02-840/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № 07АП-842/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.09 по делу № Ф04-3368/2009 (8262-А02-43), признаны законными и обоснованными решение и предписание Управления от 16.06.2008 по делу № 2 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Интервал-Ойл», ООО Компания «Салекс-Трейд».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса согласованности действий между хозяйствующими субъектами несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Компания «Салекс Трейд» нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении ООО «ИнтервалОйл» и ООО Компания «Салекс-Трейд» в период с октября по декабрь 2007 согласованных действий на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, является правильным, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии события и состава вменяемого ему правонарушения, несостоятельными.

Согласно статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правильной квалификации Управлением совершенного заявителем правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме этого статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ обеспечивается и соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 № 36 и постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2008 № 36 составлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением доказана.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о привлечении ООО Компания «Салекс-Трейд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, у суда не имеется.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2009 года по делу №А02-797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело№07АП-7455/09

12 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 года

по делу №А02-797/2009 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс Трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Салекс-Трейд» (далее по тексту - ООО Компания «Салекс-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее о тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 36 о наложении штрафа в размере 770685 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)(дело № А02-797/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Салекс Трейд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.09.2009г.), его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ОГПН по Кировскому району - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Салекс-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску.

В роли продавцов на локальном рынке - г. Горно-Алтайск и Майминский район Республики Алтай выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на данном рынке функционирует 13 хозяйствующих субъектов на 29 автозаправочных станциях (далее по тексту - АЗС). Крупными (по числу находящихся в собственности и в пользовании АЗС) хозяйствующими субъектами выступают ООО Компания «Салекс - Трейд» - 4 АЗС, ООО «Интервал-Ойл» - 4 АЗС, предприниматель Доронина - 6 АЗС и ООО «Алтайтранснефть» - 3 АЗС.

По результатам анализа данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимых Управлением ФАС по Республике Алтай в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73 установлено, что ООО Компания « Салекс Трейд» и ООО «Интервал Ойл», торгующие в розницу бензином автомобильным и дизельным топливом практически одновременно и последовательно один за другим и до одинакового уровня подняли розничные цены на бензин автомобильный в октябре, ноябре, декабре 2007 и на дизельное топливо в ноябре, декабре 2007 на территории г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

21.02.2008 года Управлением ФАС по Республике Алтай было возбуждено дело № 2 по признакам нарушения ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения нарушений ООО Компания «СалексС-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Республике Алтай вынесено решение от 16.06.2008 № 2, которым действия ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал-Ойл» по установлению и поддержанию розничных цен на автобензины А76(АИ80), АИ 92, АИ 95 (96) и дизельное топливо на локальном рынке г.Горно-Алтайска и Майминского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

24.06.2008 руководителем Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО Компания «Салекс-Трейд» дела об административном правонарушении № 36 по статье 14.32 КоАП РФ- заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и проведении административного расследования.

По результатам расследования 09.07.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 36, в котором указано, что ООО Компания «Салекс-Трейд» допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал Ойл» согласованных действий, направленных на одновременное повышение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов через автозаправочные станции на территории г. Горно-Алтайска и Майминского района при различных принципах ценообразования.

Постановлением от 15.07.2008 № 36 ООО Компания «Салекс-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 сотых (1%) от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 770685 руб.

Копия указанного постановления направлена заявителю 17.07.2008 года исх. № 729 /04 и получена ООО Компания Салекс-Трейд 22.07.2008 года.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО «Интервал Ойл» в период с октября по декабрь 2007 согласованных действий на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; доказанности материалами дела об административном правонарушении совершения Обществом вмененного правонарушения, являющегося субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ; не представления Обществом доказательств наличия у него объективных причин невозможности соблюдения требований действующего законодательства; отсутствия нарушения положения статьи 28.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2008 ООО Компания «Салекс-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании недействительным решения и предписания от 16.06.2008 № 2, которыми действия ООО «Компания «СалексТрейд» и ООО«Интревал-Ойл» по установлению розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории г.Горно-Алтайска и Майминского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2008 по делу № А02-840/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № 07АП-842/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.09 по делу № Ф04-3368/2009 (8262-А02-43), признаны законными и обоснованными решение и предписание Управления от 16.06.2008 по делу № 2 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Интервал-Ойл», ООО Компания «Салекс-Трейд».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса согласованности действий между хозяйствующими субъектами несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Компания «Салекс Трейд» нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении ООО «ИнтервалОйл» и ООО Компания «Салекс-Трейд» в период с октября по декабрь 2007 согласованных действий на локальном рынке г. Горно-Алтайска и Майминского района Республики Алтай, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, является правильным, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии события и состава вменяемого ему правонарушения, несостоятельными.

Согласно статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правильной квалификации Управлением совершенного заявителем правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме этого статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ обеспечивается и соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 № 36 и постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2008 № 36 составлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением доказана.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о привлечении ООО Компания «Салекс-Трейд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, у суда не имеется.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2009 года по делу №А02-797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Салекс-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина