• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

решение по делу № 84-к/18 о нарушении законодательства о контрактной системе

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Номер дела: 84-к/18
Дата публикации: 30 мая 2018, 09:18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей: заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» по доверенности от 20.10.2016г. и уполномоченного органа Министерства экономического развития и туризма Республики Алтай по доверенности от 09.04.2018г. рассмотрела жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

ИП «…» должным образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Алтайское республиканское УФАС России 18.05.2018г. (вх. № 1492) поступила жалоба ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

Заявитель считает, что установленное в форме заявки на участие в запросе котировок требование к участникам закупки и описание объекта закупки нарушают положения законодательства о контрактной системе.

КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» 23.05.2018г. представлены возражения (вх. 1574) на жалобу, согласно которым заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия по контролю в сфере закупок Алтайского республиканского УФАС России, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя заказчика и уполномоченного органа, установила следующее:

07.05.2018г. уполномоченным органом Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники.

Согласно извещению № 0177200000918001375 (в редакции от 08.05.2018г.):

- начальная (максимальная) цена контракта: 434106.70 рублей;

- дата и время окончания срока подачи заявок: 22.05.2018 10:00 часов;

- дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 22.05.2018 10:00ч.

Заказчиком данного запроса котировок является КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок.

При этом в силу ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.

Вместе с тем, форма котировочной заявки содержит, в том числе требование о предоставлении участниками закупки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на участие в запросе котировок на поставку товаров, заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении указанных документов.

Таким образом, указанные действия заказчика не соответствуют части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и нарушают часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод заявителя является обоснованным.

По мнению заявителя, заказчиком ненадлежащим образом описан объект закупки, а именно установленное требование «оборудование должно иметь заводскую сборку» является излишним.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту) установлено, в том числе следующее требование к поставляемому оборудованию: «оборудование должно иметь заводскую сборку».

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что на рынке имеются производители по каждой позиции оборудования, имеющей заводскую сборку, что данное требование является потребностью заказчика.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу, что требования в части заводской сборки оборудования противоречат положениям Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Заявитель в жалобе указывает, что совокупность технических требований к материнской плате и процессору свидетельствуют о единственных производителях оборудования, а именно компания ECS и компания Intel соответственно, что противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии УФАС по РА установлено, что исходя из характеристик, указанных в спецификации по товару «материнская плата», на рынке представлены несколько различных производителей данного оборудования. Представителем уполномоченного органа дано пояснение, что участником при осуществлении данной закупки предложена к поставке материнская плата иного производителя, которая соответствует всем указанным заказчиком характеристикам.

При этом по оборудованию «процессор» заказчик согласился с доводом жалобы о том, что под требуемые характеристики подходит только процессор Core i3-7350K компании Intel, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя в данной части является обоснованным.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС по РА, руководствуясь                 ст. 106 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники обоснованной в части установления неправомерного требования о предоставлении в составе заявки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и описания товара «процессор», влекущего за собой ограничение количества участников закупки.
  2. Признать заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 73 Федерального закона   № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» и уполномоченному органу Министерству экономического развития и туризма Республики Алтай предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены запроса котировок,  приведения  закупочной документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе и повторного осуществления закупки (в случае необходимости).

4. Передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного лица заказчика.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

stdClass Object ( [vid] => 12898 [uid] => 5 [title] => решение по делу № 84-к/18 о нарушении законодательства о контрактной системе [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12897 [type] => solution [language] => ru [created] => 1527647056 [changed] => 1527647056 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1527647056 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей: заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» по доверенности от 20.10.2016г. и уполномоченного органа Министерства экономического развития и туризма Республики Алтай по доверенности от 09.04.2018г. рассмотрела жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

ИП «…» должным образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Алтайское республиканское УФАС России 18.05.2018г. (вх. № 1492) поступила жалоба ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

Заявитель считает, что установленное в форме заявки на участие в запросе котировок требование к участникам закупки и описание объекта закупки нарушают положения законодательства о контрактной системе.

КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» 23.05.2018г. представлены возражения (вх. 1574) на жалобу, согласно которым заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия по контролю в сфере закупок Алтайского республиканского УФАС России, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя заказчика и уполномоченного органа, установила следующее:

07.05.2018г. уполномоченным органом Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники.

Согласно извещению № 0177200000918001375 (в редакции от 08.05.2018г.):

- начальная (максимальная) цена контракта: 434106.70 рублей;

- дата и время окончания срока подачи заявок: 22.05.2018 10:00 часов;

- дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 22.05.2018 10:00ч.

Заказчиком данного запроса котировок является КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок.

При этом в силу ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.

Вместе с тем, форма котировочной заявки содержит, в том числе требование о предоставлении участниками закупки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на участие в запросе котировок на поставку товаров, заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении указанных документов.

Таким образом, указанные действия заказчика не соответствуют части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и нарушают часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод заявителя является обоснованным.

По мнению заявителя, заказчиком ненадлежащим образом описан объект закупки, а именно установленное требование «оборудование должно иметь заводскую сборку» является излишним.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту) установлено, в том числе следующее требование к поставляемому оборудованию: «оборудование должно иметь заводскую сборку».

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что на рынке имеются производители по каждой позиции оборудования, имеющей заводскую сборку, что данное требование является потребностью заказчика.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу, что требования в части заводской сборки оборудования противоречат положениям Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Заявитель в жалобе указывает, что совокупность технических требований к материнской плате и процессору свидетельствуют о единственных производителях оборудования, а именно компания ECS и компания Intel соответственно, что противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии УФАС по РА установлено, что исходя из характеристик, указанных в спецификации по товару «материнская плата», на рынке представлены несколько различных производителей данного оборудования. Представителем уполномоченного органа дано пояснение, что участником при осуществлении данной закупки предложена к поставке материнская плата иного производителя, которая соответствует всем указанным заказчиком характеристикам.

При этом по оборудованию «процессор» заказчик согласился с доводом жалобы о том, что под требуемые характеристики подходит только процессор Core i3-7350K компании Intel, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя в данной части является обоснованным.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС по РА, руководствуясь                 ст. 106 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники обоснованной в части установления неправомерного требования о предоставлении в составе заявки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и описания товара «процессор», влекущего за собой ограничение количества участников закупки.
  2. Признать заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 73 Федерального закона   № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» и уполномоченному органу Министерству экономического развития и туризма Республики Алтай предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены запроса котировок,  приведения  закупочной документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе и повторного осуществления закупки (в случае необходимости).

4. Передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного лица заказчика.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей: заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» по доверенности от 20.10.2016г. и уполномоченного органа Министерства экономического развития и туризма Республики Алтай по доверенности от 09.04.2018г. рассмотрела жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

ИП «…» должным образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Алтайское республиканское УФАС России 18.05.2018г. (вх. № 1492) поступила жалоба ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники.

Заявитель считает, что установленное в форме заявки на участие в запросе котировок требование к участникам закупки и описание объекта закупки нарушают положения законодательства о контрактной системе.

КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» 23.05.2018г. представлены возражения (вх. 1574) на жалобу, согласно которым заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия по контролю в сфере закупок Алтайского республиканского УФАС России, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя заказчика и уполномоченного органа, установила следующее:

07.05.2018г. уполномоченным органом Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники.

Согласно извещению № 0177200000918001375 (в редакции от 08.05.2018г.):

- начальная (максимальная) цена контракта: 434106.70 рублей;

- дата и время окончания срока подачи заявок: 22.05.2018 10:00 часов;

- дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 22.05.2018 10:00ч.

Заказчиком данного запроса котировок является КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок.

При этом в силу ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.

Вместе с тем, форма котировочной заявки содержит, в том числе требование о предоставлении участниками закупки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на участие в запросе котировок на поставку товаров, заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении указанных документов.

Таким образом, указанные действия заказчика не соответствуют части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и нарушают часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод заявителя является обоснованным.

По мнению заявителя, заказчиком ненадлежащим образом описан объект закупки, а именно установленное требование «оборудование должно иметь заводскую сборку» является излишним.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту) установлено, в том числе следующее требование к поставляемому оборудованию: «оборудование должно иметь заводскую сборку».

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что на рынке имеются производители по каждой позиции оборудования, имеющей заводскую сборку, что данное требование является потребностью заказчика.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу, что требования в части заводской сборки оборудования противоречат положениям Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Заявитель в жалобе указывает, что совокупность технических требований к материнской плате и процессору свидетельствуют о единственных производителях оборудования, а именно компания ECS и компания Intel соответственно, что противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии УФАС по РА установлено, что исходя из характеристик, указанных в спецификации по товару «материнская плата», на рынке представлены несколько различных производителей данного оборудования. Представителем уполномоченного органа дано пояснение, что участником при осуществлении данной закупки предложена к поставке материнская плата иного производителя, которая соответствует всем указанным заказчиком характеристикам.

При этом по оборудованию «процессор» заказчик согласился с доводом жалобы о том, что под требуемые характеристики подходит только процессор Core i3-7350K компании Intel, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя в данной части является обоснованным.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС по РА, руководствуясь                 ст. 106 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ИП «…» на действия заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0177200000918001375 на поставку оргтехники обоснованной в части установления неправомерного требования о предоставлении в составе заявки документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и описания товара «процессор», влекущего за собой ограничение количества участников закупки.
  2. Признать заказчика КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 73 Федерального закона   № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» и уполномоченному органу Министерству экономического развития и туризма Республики Алтай предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены запроса котировок,  приведения  закупочной документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе и повторного осуществления закупки (в случае необходимости).

4. Передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного лица заказчика.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 84-к/18 [format] => [safe_value] => 84-к/18 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2018-05-30 02:18:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2018-05-25 02:18:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1527647056 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Алтайское республиканское УФАС России )